Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2495/11 по делу N А50-20769/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2495/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2495/11-С3 Дело N А50-20769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Люкс" (далее - общество "Мега Люкс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-20769/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭКОМ-Пермь" (далее - общество "СЭКОМ-Пермь") - Перминова Т.Ю. (доверенность от 26.04.2011).

Представители общества "Мега Люкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Мега Люкс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СЭКОМ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Мега Люкс" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 41939 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Мега Люкс" в пользу общества "СЭКОМ-Пермь" взыскано 41939 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега Люкс" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты о взыскании с общества "Мега Люкс" приняты в отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи и (или) поставки, принятия ответчиком или уполномоченным им лицом товара от общества "СЭКОМ-Пермь". Судами неправомерно применена норма п. 1 ст. 182 Кодекса без учета того, что поставка не является конклюдентной сделкой и не может заключаться от имени покупателя его работником. Перечисление ответчиком денежных средств осуществлено на основании других сделок и не является доказательством одобрения сделки.

В судебном заседании представитель общества "СЭКОМ-Пермь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по товарными накладными от 10.09.2009 N 2508, от 16.09.2009 N 2583, от 21.09.2009 N 2625 в период с 10.09.2009 по 21.09.2009 общество "СЭКОМ-Пермь" поставило обществу "Мега Люкс" алкогольную продукцию на сумму 43507 руб. 51 коп.

Ввиду того, что оплата полученного товара произведена обществом "Мега Люкс" частично в сумме 1 567 руб. 93 коп., общество "СЭКОМ-Пермь" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 41939 руб. 58 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Кодекса полномочие на совершение от имени другого лица сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Министерством финансов СССР, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и другими) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и подобного), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями истца и ответчика, содержат расшифровку подписи, проставлены печати обеих организаций, суды сочли состоявшимися разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются главой 30 Кодекса "Купля-продажа". Совершение обществом "Мега Люкс" действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от общества "СЭКОМ-Пермь" оферты в виде поставки товара. Последующая частичная оплата товара ответчиком подтверждает одобрение им поставки.

Установив факт поставки товара и его получения уполномоченным лицом от имени ответчика, в отсутствие доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, суды удовлетворили исковые требования и правомерно взыскали непогашенную задолженность в сумме 41 939 руб. 58 коп. с общества "Мега Люкс".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи и (или) поставки, принятия ответчиком товара от общества "СЭКОМ-Пермь", направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о неправомерном применении к правоотношениям сторон при разрешении спора п. 1 ст. 182 Кодекса, поскольку договор поставки не может быть заключен от имени покупателя его работником, основан на неправильном толковании законодательства и не может быть принят.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-20769/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев