Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-5876/10 по делу N А07-23576/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-5876/10

05 мая 2011 г.

N Ф09-5876/10-С3 Дело N А07-23576/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-9688/12 по делу N А07-18243/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12433/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-4571/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-23576/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе (далее - общество, истец) - Мударисов М.М. (доверенность от 25.04.2011 N 13), Турумтаева Р.В. (доверенность от 11.03.2011 б/н).

Представители предприятия и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" (далее - Агрофирма "Возрождение") и администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация Мелеузовского района), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании предприятия возвратить задолженность по бюджетному кредиту (лизинговые платежи) в размере 1787544 руб. 15 коп. за период с I квартала 2008 года по IV квартал 2009 года включительно по договору лизинга от 04.04.2008 N 158/1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010; судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (резолютивная часть от 21.04.2010; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено; с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1787544 руб. 15 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 (судьи Дубровский В.И., Анненкова Г.В., Токмакова А.Н.) указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 13.11.2010 (резолютивная часть от 08.11.2010; судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены; с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 787 544 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (резолютивная часть от 03.02.2011; судьи Румянцев А.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 787 544 руб. 18 коп. не соответствует нормам п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2005 N 158 и договору купли-продажи племенного скота и птицы от 07.12.2005 общая стоимость спорного скота составляет 5973327 руб. 72 коп., а согласно акту приемки-передачи племенного скота от 14.04.2008 стоимость передаваемого скота составляет 2 808 990 руб. 08 коп.

Заявитель жалобы считает, что акт приемки-передачи племенного скота от 14.04.2008 не является надлежащим доказательством факта передачи спорного скота ответчику, поскольку к нему не приложена опись передаваемого скота с указанием индивидуально-определенных признаков: масти, клички, бирки, клейма, инвентарного номера. Такое указание отсутствует также в договоре от 14.04.2008 N 158/1, в связи с чем, по мнению предприятия, сторонами не согласован предмет названного договора и данный договор является незаключенным.

Кроме того, ответчик считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда по делу N А07-19567/2008 установлено, что согласно акту от 16.05.2008 при обследовании скота выявлено положительно реагирующих на бруцеллез 11 голов, сомнительно реагирующих 15 голов коров и телок. Из содержания акта следует, что он основан на результатах исследований по экспертизе от 25.04.2008 N 172 и от 01.05.2009 N 209. Предприятие 14.05.2008 начало сдавать скот на убой на Уфимский мясокомбинат, не уведомляя продавца о вынужденном забое в связи с болезнью скота. Ответчик полагает, что данные обстоятельства относятся к договору купли-продажи от 29.04.2008 N 25 и к рассматриваемому делу отношения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Агрофирмой "Возрождение" и обществом подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2005 N 158. Предметом лизинга является племенной крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, количество голов - 95, средний живой вес одной головы - 478 кг, цена одной головы - 62 877 руб. 13 коп., общая сумма - 5973327 руб. 72 коп.

14.04.2008 между обществом и Агрофирмой "Возрождение" подписано соглашение о расторжении договора от 01.12.2005 N 158, в котором указано, что по данным акта сверки по состоянию на 01.04.2008 долг по возврату лизинговых средств Агрофирме "Возрождение" составляет 2808998 руб. Также в соглашении указано, что общество передает племенных животных в количестве 95 голов на сумму 2808998 руб. предприятию согласно описи. Данное соглашение подписано представителями Агрофирмы "Возрождение", предприятия и общества.

Между обществом и предприятием подписан договор лизинга от 14.04.2008 N 158/1. В качестве предмета договора указано: племенные телки черно-пестрой породы, количество голов - 95, средняя живая масса одной головы - 478 кг, общая стоимость - 3708020 руб.

В п. 7.1 договора от 14.04.2008 N 158/1 обозначено, что предприятие за использование племенного скота обязуется возвратить обществу лизинговые платежи в сумме 2808998 руб., график платежей установлен ежеквартально, начиная со II квартала 2008 года по IV квартал 2010 года.

На основании соглашения о расторжении договора от 07.12.2005 N 158 составлен акт от 14.04.2008 приемки-сдачи племенного скота, согласно которому Агрофирма "Возрождение" передала предприятию племенных телок черно-пестрой породы, количество голов - 95, средняя живая масса одной головы - 478 кг.

05.10.2009 общество направило в адрес предприятия претензионное письмо N 318, в котором указало, что в судебном разбирательстве по делу N А07-19567/2008 обществу стало известно, что племенной скот в количестве 95 голов был заражен бруцеллезом и сдан на мясокомбинат, общество о заражении племенного скота извещено не было, предмет лизинга по договору от 14.04.2008 N 158/1 без согласия собственника уничтожен, на основании чего общество потребовало возместить ущерб за племенной скот в размере задолженности в сумме 2808998 руб. в срок до 14.10.2009.

Данная претензия предприятием не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что ответчик фактически пользовался имуществом истца, соответствующие платежи за пользование имуществом не осуществлял, без согласия собственника данное имущество (племенной скот) уничтожил.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт передачи ответчику племенного скота в количестве 95 голов на сумму 2808998 руб. подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2008; доказательств оплаты спорного скота либо его возврата истцу ответчиком не представлено; на момент рассмотрения спора имущество фактически отсутствует, в связи с чем возможность возвратить имущество в натуре утрачена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 1787544 руб. 18 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-23576/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин