Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7736/14 по делу N А07-19667/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-19667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Городская больница N 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-19667/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГБУЗ Городская больница N 1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - общество "Спецтехнология") о расторжении договора от 01.07.2013 N 4058, взыскании пени в сумме 8319 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судья Бабкина С.А., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Городская больница N 1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, на момент вынесения решения суда первой инстанции в деле отсутствовало соглашение о расторжении договора, подписанное обеими сторонами. По мнению ГБУЗ Городская больница N 1, направленное истцом соглашение от 27.08.2013 о расторжении договора от 01.07.2013 N 4058 являлось намерением истца расторгнуть договор. Факт направления соглашения без подписи и печати истца выражает предварительную волю ГБУЗ Городская больница N 1, но не является фактом заключения данного соглашения.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик прекратил поставку мяса 08.08.2013, а соглашение о расторжении получил 27.09.2013. Отсутствие поставки мяса с 08.08.2013 по 27.09.2013 явилось существенным нарушением договора.

Кроме того, ГБУЗ Городская больница N 1 указывает, что направляло в суд первой инстанции заявление об отложении рассмотрении дела, назначенного на 03.02.2014, в связи с невозможностью явки представителя, однако в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции дело рассмотрено без участия истца и вынесено определение об отложении судебного разбирательства. В данном определении указано, что истец просил рассмотреть дело без их участия, но рассматривать без участия истца ГБУЗ Городская больница не просила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ Городская больница N 1 (заказчик) и обществом "Спецтехнология" (поставщик) подписан договор на поставку продуктов питания (мясо говядина) от 01.07.2013 N 4058, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку мяса (говядина 1 категории), а заказчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 названного договора срок поставки товара - в течение третьего и четвертого квартала 2013 года, согласно графику (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2013 N 4058 цена поставки составляет 2 274 796 руб. 80 коп.

Оплата товара производится по факту поставки товара в течении 20 банковских дней (п. 2.4 договора).

В пункте 5.1 указанного договора стороны предусмотрели ответственность поставщика: в случае нарушения сроков поставки уплачивается пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора от 01.07.2013 N 4058 расторжение договора совершается в письменной форме.

В приложении N 2 согласован график поставки - 01.07.2013.

Согласно товарным накладным ответчик произвел поставку части товара 05.07.2013, 19.07.2013, 31.07.2013, 07.08.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных в договоре условий поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о фактическом расторжении договора сторонами 27.08.2013 путем совпадения воли сторон и уплаты ответчиком неустойки за период с 01.07.2013 по 27.08.2013 в сумме 2 865 руб. 40 коп. в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то суд должен был установить волю сторон и отказ второй стороны от расторжения договора.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком и оплачен истцом на сумму 318 697 руб. 40 коп.

Истец 27.08.2013 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.07.2013 N 4058, мотивированное неоднократным и грубым нарушением последним условий договора.

Исходя из текста направленного ответчику соглашения, договор расторгнут по соглашению сторон с 27.08.2013.

Оба экземпляра соглашения получены ответчиком 27.09.2013, подписаны им и направлены истцу. Поставки товара прекращены.

Подписанное со стороны общества "Спецтехнология" соглашение о расторжении договора N 4058 получено истцом 16.10.2013.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что поскольку ответчик принял предложение истца о расторжении договора от 27.08.2013, то с данного момента договор является расторгнутым по соглашению сторон, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную после расторжения договора, что противоречит положениям ст. 453, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно признали исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи на соглашении о расторжении договора поставки со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного довода кассатора учли его действительную волю, направленную на расторжении спорного договора и выраженную в письме от 27.08.2013 N 249/ю (л.д.43 том 1). Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что проект соглашения о расторжении договора подлежал направлению с подписью уполномоченного лица, обратное означает неверную реализацию права со стороны самого же заявителя, которое однако не имеет существенного значения для правовой оценки указанных обстоятельств дела.

Довод ГБУЗ Городская больница N 1 о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено без участия истца и вынесено определение об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судья не рассматривала дело по существу спора, а вынесла определение об отложении предварительного судебного заседания от 03.02.2014 на основании того, что от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие ввиду невозможности явки представителя в судебное заседания (т. 1 л. д. 96). Поскольку в судебном заседании не могли быть разрешены все необходимые для данной стадии процесса вопросы, суд первой инстанции счел необходимым подготовку дела продолжить и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отложил судебное заседание.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-19667/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РБ Городская больница N1 г. Октябрьский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева