Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-14868/13 по делу N А76-7553/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-7553/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/8), Коваленко С.А. (доверенность от 01.09.2014 N 03-07/47).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 42 о привлечении к налоговой ответственности; требования налогового органа от 02.04.2013 N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением суда от 27.08.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 18.06.2014 (судья Котляров Н.Е.) требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Иванова Н.А.. Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнения инспекция просит указанные судебные акты изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части взыскания гонорара успеха. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании гонорара успеха необоснованно и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Заявитель жалобы также отмечает, что Сикорский И.И. представлял интересы общества и получил оплату за экономико-правовые услуги по договору от 28.10.2012 N 2-10/12 в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению инспекции, рассматриваемый в настоящем деле спор о признании решения инспекции недействительным не может быть отнесен к категории сложных, а сумма подтвержденных расходов общества на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу составляет 57 471 руб. 45 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о документальном подтверждении факта несения обществом судебных расходов в сумме в сумме 850 000 руб. и отсутствии доказательств их чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским И.И. (исполнитель), акт от 27.08.2013 о частичном выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, акт от 18.11.2013 о частичном выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, акт от 14.02.2014 о выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, платежные поручения от 06.09.2013 N 462, от 13.03.2014 N 262, от 18.03.2014 N 270, от 19.03.2014 N 272, всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экономико-правовые услуги в отношении защиты прав и законных интересов заказчика в досудебном (обжалование вышестоящему налоговому органу) и в судебном порядке в органах арбитражного суда по вопросам оспаривания результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией и оформленной актом выездной налоговой проверки от 17.10.2012 N 25 (сумма вменяемых начислений, в т.ч. недоимка и пени - 21,5 млн. руб.).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 1 000 000 руб.: 1 этап (возражения) - 100 000 руб.; 2 этап (жалоба на решение) - 50 000 руб.; 3 этап (первая инстанция) - 400 000 руб.; 4 этап (апелляционная инстанция) - 100 000 руб.; 5 этап (кассационная инстанция) -100 000 руб.; дополнительно заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 руб. за достижение экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по настоящему договору, а именно, несписание с заказчика денежных средств по принятым актам (решениям, инкассовым поручениям и т.п.) органов, которые являются предметом оказания услуг по п. 1.1 настоящего договора; 6 этап (пересмотр судебных актов в порядке надзора) - стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты стороны устанавливают дополнительным соглашением к настоящему договору.

Участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях первой, 1 судебном заседании апелляционной и 1 судебном заседании кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Оказание услуг предпринимателем Сикорским И.И. подтверждается составлением заявления в Арбитражный суд Челябинской области, двух письменных пояснений по делу N А76-7553/2013, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг обусловленных договором от 28.12.2012 N 2-10/12 подтверждается также актами выполненных работ от 27.08.2013, 18.11.2013, 14.02.2014.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 06.09.2013 N 462 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2014 N 262 на сумму 350 000 руб., от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2014 на сумму 350 000 руб., всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг, связанных с представлением возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.10.2012 N 25 в сумме 100 000 руб., а также подачей апелляционной жалобы на решение инспекции от 24.12.2012 N 42 в вышестоящий налоговый орган в сумме 50 000 руб., не относятся к категории судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного спора и количество собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, суды пришли к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. является разумными и соразмерными; иного в материалы дела не представлено.

Ссылки инспекции на распечатки с интернет-сайта о стоимости юридических услуг и на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обоснованно не приняты судами, поскольку данные документы определяют лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных обществом в обоснование оплаты к договору на оказание юридических услуг платежных поручениях назначение платежа заявлено как частичная оплата по счету N 4-08, N 5-02 за экономико-правовые услуги по договору согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонена судами, поскольку общество находится в стадии банкротства и указанные платежи являются его текущими платежами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-7553/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов