Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-5834/14 по делу N А47-10316/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А47-10316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Аргишта Гамлетовича (ИНН 561500505324 ОГРН 3045615062000234; далее - предприниматель Симонян А.Г.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10316/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Попова Наталья Васильевна (паспорт).

Решением арбитражного суда Оренбургской области индивидуальный предприниматель Пупкова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304561508300021; далее - предприниматель Пупкова Т.В.) признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Предприниматель Пупкова Т.В. в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Симоняну А.Г. о расторжении договора купли продажи от 19.04.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 13.09.2013 в размере 346 216 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён коммерческий банк "Юниаструм Банк" г.Оренбург.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 19.04.2013 г. нежилого встроенного помещения N 1 в кирпичном 5-ти этажном жилом доме по адресу г. Орск Оренбургской области, ул.Добровольского 33, заключённый между предпринимателем Пупковой Т.В. и предпринимателем Симоняном А.Г., расторгнут, с предпринимателя Симоняна А.Г. в пользу предпринимателя Пупковой Т.В. 384 685 руб. 40 коп. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Симоняна А.Г. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Симонян А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора, не имеется, истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, что должно было послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; суд не вправе взыскивать проценты за просрочку денежного обязательства. Кроме того, почтовая квитанция истца, направленная в адрес Симоняна А.Г. 15.08.2013, не свидетельствует о направлении им уведомления о расторжении договора,

Пупкова Т.В., в представленном отзыве просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.12.2013 с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с судебными тяжбами не предоставлено 30 дней на исполнение договора; при расторжении договора назначаются повторные торги: действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 28.04.2014 в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (нежилое встроенное помещение N 1 в кирпичном 5-этажном жилом доме, расположенное на первом этаже и в подвале, площадью 399,50 кв. м., площадь подвала 328,2 кв. м., по адресу: Оренбургская обл., г.Орск, ул.Добровольского, д. 33) в сумме 14 724 800 руб.

В газете "Коммерсант" 12.01.2013 г. конкурсным управляющим размещено объявление о проведении 18.02.2013 г. открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки "МЭТС", размещенной в сети интернет (www.m-ets.ru), по продаже имущества ИП Пупковой Т.В., а именно: нежилое встроенное помещение N 1 в кирпичном пятиэтажном жилом доме, расположенное на первом этаже и в подвале, площадью 399,50 кв. м., площадь подвала 328,2 кв. м., по адресу: Оренбургская обл., г.Орск, ул. Добровольского, д. 33, кадастровый номер 6-01/23-26/2000-556.

По результатам торгов оформленных протоколом от 18.04.2013 N 4652-ОАОФ/1 между конкурсным управляющим Поповой Н.В. и предпринимателем Симоняном А.Г. заключён договор купли-продажи без номера от 19.04.2013 г., по условиям которого за вычетом суммы задатка в размере 1 472 480 руб. покупатель должен уплатить 13 252 320 руб. Оплата производится на расчетный счет предпринимателя Пупковой Т.В. открытый в ОАО "Банк Оренбург" или в кассу продавца (п. 2.3. договора).

Цена договора составляет 14 724 800 руб. 77 коп., с учетом НДС (п. 2.1 договора). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в течение трех рабочих дней, с даты полной оплаты имущества (пункт 3.1. договора).

В адрес Симоняна А.Г. направлено требование от 13.08.2013 об оплате задолженности в сумме 13 252 320 руб. по договору купли-продажи, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нарушение покупателем существенных условий договора купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок расторжения договора истцом соблюдён, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд обоснованно руководствовался следующим.

Особенности продажи предприятия должника установлены в ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что конкурсным управляющим Поповой Н.В. в адрес Симоняна А.Г. направлено заявление от 15.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2013 г., ответ на данное заявление в адрес конкурсного управляющего не поступал, оплату по договору купли-продажи покупатель не произвел, суд обоснованно указал, что не оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, а также приняв во внимание, что порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчику направлялось уведомление о расторжении договора купли - продажи от 19.04.2013 г., из которого усматривается, что конкурсный управляющий просит считать расторгнутым договор купли-продажи с 01.09.2013 г., ответа на предложение расторгнуть договор не направлено, доказательств исполнения обязательства предпринимателем Симоняном А.Г. не представлено, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства и обоснованности заявленных требований о расторжении договора.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период просрочки с 20.05.2013 г. по 13.09.2013 г. в сумме 384 685 руб. 40 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8, 25 процентов годовых.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя Симоняна А.Г., указанный в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлен на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Аргишта Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова