Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2192/11 по делу N А76-13912/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2192/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2192/11-С1 Дело N А76-13912/2010-58-521

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-13912/2010-58-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" (далее - общество "Саф-Нева") - Мысловский А.Е. (нотариальная доверенность от 21.09.2010, зарегистрирована в реестре за N 3-3977).

Отдел внутренних дел по Сосновскому городскому округу Челябинской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Саф-Нева".

Решением суда от 26.10.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара: быстрорастворимых дрожжей с логотипом фирмы "Саф-Момент" в количестве 41040 шт. по цене 6,90 руб. (пакетики по 11 г) на общую сумму 283 176 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных отделом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на незаконное использование товарного знака. При этом заявитель жалобы указывает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, характеризуется лишь умышленной формой вины. По мнению заявителя жалобы, отделом не соблюдены требования Кодекса к порядку производства по делу об административном правонарушении. В обоснование данного довода предприниматель указывает на невручение ему заявления о привлечении к административной ответственности, а также приложенных к нему документов. При этом данное заявление было подписано должностным лицом (заместителем начальника отдела), не имеющим соответствующих полномочий. Предприниматель указывает на неприменимость п. 4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 (далее - Перечень), ввиду требования ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении, перечня лиц, уполномоченных подписывать заявления о привлечении к административной ответственности, исключительно в федеральном законе. Данный пункт Перечня не применяется к деятельности заместителя отдела. Заявитель жалобы также указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 сотрудниками отделения в ходе проведения плановых мероприятий, направленных на выявление нарушений законодательства, регулирующего отношения по использованию товарных знаков и знаков обслуживания, установлен факт нахождения на стеллажах в помещении, где осуществляет деятельность предприниматель, расположенном на территории оптово-розничной базы, по адресу: пос. Кременкуль, ул. Гагарина, 53а, дрожжей с логотипом фирмы "Саф-Момент" в количестве 41 040 шт. по цене 6.90 руб. на общую сумму 283176 руб. с признаками контрафактности. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2010. Вышеуказанный товар изъят в соответствии с протоколом изъятия от 18.06.2010.

По результатам проверки отделом в отношении предпринимателя 22.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 030847, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществлял реализацию быстрорастворимых дрожжей фирмы "Саф-Момент" в отсутствие разрешающих документов правообладателя.

Правообладателем товарного знака "Саф-Момент" является компания "Лесаффр э Компании" (Lesaffre & Cie), 41 рю Этьен Марсель 75001 Париж, и продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного указанного выше дистрибьютора.

В соответствии с заключением специалиста компания "Лесаффр э Компании" (Lesaffre & Cie) Крахмалева А.А. от 19.06.2010, представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей, с нанесенными на них товарным знаком "Саф-Момент" являются контрафактными товарами.

Кроме того, из представленного заключения следует, что компания "Лесаффр э Компании" (Lesaffre & Cie) договор на предоставление права использования данного товарного знака между правообладателем и предпринимателем не заключала, правообладатель свое согласие на использование товарного знака предпринимателем не выражал.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае имеет место использование предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака "Саф-Момент", поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и предпринимателем не заключался. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Доказательств введения товара (быстрорастворимых дрожжей фирмы "Саф-Момент") в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса) предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, обоснованными являются выводы судов о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судами верно указано на наличие вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, поскольку предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Правилен также вывод судов об отсутствии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять в том числе протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса.

Должностных лица системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченные составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, определены в Перечне. В подп. 4.4 Перечня установлено, что на уровне управлений (отделов, отделений) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований, составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в подп. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, вправе в том числе заместитель начальника управления (отдела) внутренних дел района, города и иного муниципального образования.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что с заявлением о привлечении обратилось неуполномоченное лицо (заместитель начальника отдела) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-13912/2010-58-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко