Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7765/14 по делу N А76-20484/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-20484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А76-20484/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "КомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания") о взыскании 36 136 670 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергостроительная компания" о взыскании 36 136 670 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2013 N 51.

Решением суда от 08.11.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КомплексСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности сделки по поставке товара в адрес общества "Энергостроительная компания", между тем данный вывод может существенно повлиять на права и обязанности юридических лиц, которым в дальнейшем был продан товар обществом "Энергостроительная компания", а именно общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" (далее - общество "УралТехноСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж"), однако данные юридические лица не были привлечены к участию в деле. Кроме того, общество "КомплексСтрой" ссылается на то, что признано банкротом, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2014, в настоящее время у конкурсного управляющего находится не весь объем документов, часть документов была изъята сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем общество "КомплексСтрой" было лишено возможности представить истребуемые судом апелляционной инстанции документы.

Как следует из материалов дела, общество "КомплексСтрой" 26.09.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергостроительная компания" о взыскании 36 136 670 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2013 N 51, ссылаясь на то, что товар поставлен, но обществом "Энергостроительная компания" не оплачен, претензия об оплате задолженности за поставленную продукцию от 11.09.2013 N 11/09 обществом "Энергостроительная компания" оставлена без ответа.

В подтверждение заявленных требований общество "КомплексСтрой" представило в материалы дела копию товарной накладной от 30.06.2013 N 51 о поставке товара (арматура, балка двутавровая, катанка, круг, лист, металлоконструкция монолитная, прогон, прокат сортовой, сталь 09Г2С катанка, бухта ф8, труба, металлоконструкции из горячекатаных профилей) на общую сумму 39 136 670 руб., подписанную со стороны общества "Энергостроительная компания" директором Шестаевым П.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв признание ответчиком исковых требований в соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 08.11.2013 о взыскании с общества "Энергостроительная компания" в пользу общества "КомплексСтрой" 39 136 670 руб. вступило в законную силу 10.12.2013.

Как видно из материалов дела, общество "КомплексСтрой" 13.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Энергостроительная компания" несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том числе на наличие задолженности в сумме 36 136 670 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2013 по настоящему делу N А76-20484/2013.

Определением суда от 20.01.2014 заявление общества "КомплексСтрой" принято к производству, возбуждено дело N А76-27762/2013 о банкротстве общества "Энергостроительная компания".

Решением суда от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 общество "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; требования общества "КомплексСтрой" в общей сумме 77 976 005 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Кроме того, общество "КомплексСтрой" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-29269/2013 общество "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "ЮжУрал-Трейд" (далее - общество ПСК "ЮжУрал-Трейд"), являясь конкурсным кредитором общества "Энергостроительная компания", с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2013 по настоящему делу, ссылаясь на то, что не имеется оснований полагать, что разовая сделка по передаче товара на сумму 36 136 670 руб. общим весом 1400,54 тонны по товарной накладной от 30.06.2013 N 51 была осуществлена фактически, поскольку, как установлено в ходе дела о банкротстве общества "Энергостроительная компания", данное общество складскими помещениями для хранения товарно-материальных ценностей не обладает, технический персонал отсутствует, доказательств отгрузки товаров по накладной и их принятие данным обществом не имеется, между тем, чтобы перевезти такой груз весом 1400,54 тонны потребовалось бы от 50 до 70 грузовых машин; по мнению кредитора, обращение общества "КомплексСтрой" с иском о взыскании с общества "Энергостроительная компания" якобы имеющейся задолженности в сумме 39 136 670 руб. было осуществлено с целью получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу общества ПСК "ЮжУрал-Трейд".

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга, возникшего из товарной накладной, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определением от 13.08.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по товарной накладной от 30.06.2013 N 51, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учёта и отчетности, подтверждающие приобретение обществом "КомплексСтрой" товара, переданного по спорной товарной накладной, документы бухгалтерского учёта и отчетности, подтверждающие получение обществом "Энергостроительная компания товара по спорной товарной накладной, дальнейшей его реализации, доказательства реальной отгрузки материальных ценностей по товарной накладной и их принятие (путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка и выгрузка товара при перевозке, наличие складских помещений для хранения указанных материальных ценностей).

Общество "Энергостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. представило отзыв, в котором ссылается на то, что в товарной накладной от 30.06.2013 N 51 имеется подпись лица, получившего товар, и печать общества "Энергостроительная компания", значит, товар был получен, кроме того, данный товар в дальнейшем был продан обществу "УралТехноСтрой" по договору купли-продажи от 04.10.2013 и товарной накладной от 04.10.2013 N 328 на сумму 40 124 482 руб. 55 коп. и обществу "СтройЭнергоМонтаж" по договору купли-продажи от 04.10.2013 и товарной накладной от 04.10.2013 N 326 на сумму 49 599 245 руб. 17 коп.; в подтверждение своих доводов представило незаверенные копии данных документов и незаверенные копии выписанных обществом "Энергостроительная компания" счетов-фактур от 04.10.2013 N 384, N 386.

Общество "КомплексСтрой" отзыв на апелляционную жалобу и документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и документы по отгрузке товара в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом "Энергостроительная компания" копии договоров купли-продажи от 04.10.2013, товарных накладных от 04.10.2013 N 326, N 328, счетов-фактур от 04.10.2013 N 384, N 386, установил, что данные документы не подтверждают фактическую передачу товара обществом "КомплексСтрой" обществу "Энергостроительная компания", в связи с чем не опровергают доводов конкурсного кредитора - общества ПСК "ЮжУрал-Трейд" об отсутствии фактической передачи товара.

Поскольку сторонами не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствии надлежащих доказательств передачи и приемки товара по товарной накладной от 30.06.2013 N 51, оформленной незадолго до ликвидации и последующего банкротства общества "КомплексСтрой" и общества "Энергостроительная компания", признание ответчиком исковых требований о взыскании долга противоречит закону и нарушает права кредиторов общества "Энергостроительная компания", в связи с чем признание иска не может быть принято судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по существу на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная от 30.06.2013 N 51 в отсутствии каких-либо доказательств передачи и приемки товара не подтверждает, что товар фактически передан, сделка приема - передачи совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной ввиду ее мнимости и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по передаче товара по товарной накладной от 30.06.2013 N 51 является ничтожной, суд апелляционной инстанции признал, что основания для оплаты товара по спорной накладной отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "КомплексСтрой" не было извещено о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и было лишено возможности представить необходимые документы, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что в адрес конкурсного управляющего общества "КомплексСтрой" было направлено определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 о назначении судебного заседания на 13.08.2014, почтовое уведомление N 45408075948464 подтверждает факт вручения его адресату 25.07.2014 (т. 2, л.д. 46), определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 об отложении рассмотрения дела на 09.09.2014 также было направлено в адрес конкурсного управляющего и вручено 22.08.2014, что подтверждает почтовое уведомление N 45408076854122 (т. 2, л.д. 113). Вместе с тем надлежащим образом извещенный конкурсный управляющий общества "КомплексСтрой" отзыва на апелляционную жалобу, каких-либо пояснений о невозможности представления документов в суд апелляционной инстанции не направил. В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление арбитражному суду доказательств, своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были привлечены к участию в деле общества "УралТехноСтрой" и "СтройЭнергоМонтаж", которым был перепродан товар, отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях данных обществ постановление суда апелляционной инстанции не содержит, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялось; нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А76-20484/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин