Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-1970/14 по делу N А76-11386/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А76-11386/2013и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне о взыскании 7 165 532 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.10.2004 по 12.07.2013, 1 882 594 руб. 42 коп. пени за период с 11.11.2004 по 12.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шпадиной Ю.В. в пользу Министерства взыскано 9 459 руб. 43 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Шпадина Ю.В. 18.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2014 (судья Вишневская А.А.) заявление предпринимателя Шпадиной Ю.В. удовлетворено частично. С Министерства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Шпадиной Ю.В. взыскано 99 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично в размере 24 500 руб., ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 65, ст. 110, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предпринимателем Шпадиной Ю.В. не доказана разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что отчет адвоката от 12.05.2014 не подтверждает факт несения ответчиком указанных судебных расходов, поскольку содержит информацию общего характера, не позволяет установить стоимость услуг каждого процессуального действия представителя ответчика. По мнению заявителя, услуги по изучению документов, подготовки заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбору дополнительных доказательств не подлежат включению в судебные расходы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шпадина Ю.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Шпадиной Ю.В. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2013 N 15/2013, отчет от 12.05.2014, платежное поручение от 16.06.2014 N 135.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.06.2013 N 15/2013, заключенным между предпринимателем Шпадиной Ю.В. (клиент) и адвокатом Литуновской Татьяной Валерьевны, адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту следующие юридически значимые действия: изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление Министерства о взыскании задолженности по арендной плате, пени по делу N А76-11386/2013, подготовка заявлений, процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов (при необходимости), письменных пояснений в рамках дела, подготовка контррасчета, сбор дополнительных доказательств по делу, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя ответчика, оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебного акта первой, и/или апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле).

Согласно п. 2.1 названного соглашения гонорар адвоката определяется по результатам рассмотрения дела, фактическому объему юридической помощи, фактически затраченному адвокатом времени, и указывается адвокатом в отчете поверенного.

Ориентировочный размер гонорара за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - 70 000 руб., за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 15 000 руб., за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 25 000 руб.

Как следует из отчета от 12.05.2014, адвокат Литуновская Т.В. в полном объеме оказало предпринимателю Шпадиной Ю.В. услуги на общую сумму 100 000 руб.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 135 предприниматель Шпадина Ю.В. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по настоящему делу перечислила коллеги адвокатов г. Челябинска 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем предпринимателя Шпадиной Ю.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Шпадиной Ю.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Шпадиной Ю.В., суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

При этом суды, проанализировав представленные Министерством письма индивидуального предпринимателя Черкасова К.П., некоммерческой организации коллеги адвокатов N 1 г. Челябинска, адвоката Попова Д.П., содержащие расценки на оказание юридических услуг, признали их не подтверждающими чрезмерность судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Судами указано, что содержащиеся в указанных документах данные не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них приведена информация о средней, примерной стоимости услуг представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Министерства удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем Шпадиной Ю.В. судебные расходы подлежат возмещению Министерством пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого суды правомерно взыскали с Министерства в пользу предпринимателя Шпадиной Ю.В. 99 900 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки Министерства на то, что в размер расходов на оплату услуг представителя включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде, не относящиеся к категории судебных расходов отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из отчета адвоката от 12.05.2014 усматривается, что все оказанные представителем предпринимателя Шпадиной Ю.В. услуги связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А76-11386/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова