Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1667/11 по делу N А76-11919/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1667/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1667/11-С5 Дело N А76-11919/2010-11-145

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-11919/2010-11-145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 15.05.2007 N 099 в сумме 4704 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 561 руб. 66 коп.

Определением суда от 28.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 26.10.2010 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны ее правопреемником индивидуальным предпринимателем Даниловой Светланой Николаевной.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Диниловой С.Н. долг в сумме 4704 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 561 руб. 66 коп. Кроме того, суд взыскал с администрации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с администрации Еманжелинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой С.Н. основной долг в сумме 4704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с администрации долга по договору об оказании услуг от 15.05.2007 N 099 в сумме 4704 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 561 руб. 66 коп. Заявитель жалобы полагает, что срок действия договора об оказании услуг от 15.05.2007 N 099 истек 31.12.2008, соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось. Ответчик указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг в январе 2009 г., поскольку акт выполненных работ администрацией не подписан.

Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности финансового управления по отношению к любой из сторон спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Волковой Е.С. (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.05.2007 N 099, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги по предоставлению, обновлению и содержанию базы данных СПС "ГАРАНТ" путем предоставления заказчику экземпляров текущих версий СПС "ГАРАНТ" с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранными заказчиком.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что для подтверждения фактического оказания услуг составление каких-либо актов сдачи-приемки услуг между исполнителем и заказчиком не является обязательным. Если в предусмотренном договором порядке оказание услуг не прекращено и не приостановлено, а также у заказчика не прекращено право доступа к информации, то отсутствие на последний день рабочий день расчетного периода у исполнителя претензий со стороны заказчика к услугам означает, что услуги в таком расчетном периоде оказаны, а объем и качество этих оказанных услуг соответствует договору.

Согласно п. 6.1 договор действует с момента его заключения до 31 декабря года, следующего за годом заключения договора, если стороны по взаимному согласию не установили иной срок действия договора. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, в том числе по причине окончания срока действия, письменно уведомив другую сторону, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В дополнительных соглашениях от 15.05.2007 N 01 и 02, от 01.01.2008 N 02 к договору об оказании услуг стороны согласовали наименование оказываемых услуг, их объем и стоимость.

Во исполнение условий договора от 15.05.2007 N 099 истец предоставил ответчику доступ к информации о состоянии законодательства Российской Федерации с помощью СПС "ГАРАНТ", что подтверждается подписанным сторонами актом об открытии (возобновлении) доступа от 23.05.2007.

В период с июня 2007 г. по январь 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по предоставлению, обновлению и содержанию базы данных СПС "ГАРАНТ". Для оплаты стоимости оказанных в данный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л. д. 22-41), которые администрацией оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4704 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2009 N 536 с требованием погасить задолженность за оказанные на основании договора от 15.05.2007 N 099 услуги.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, индивидуальный предприниматель Волкова Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации задолженности по оплате стоимости оказанных на основании договора от 15.05.2007 N 099 услуг в сумме 4704 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 16.06.2010, в сумме 561 руб. 66 коп. удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд установил, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с администрации 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с администрации долга по договору об оказании услуг от 15.05.2007 N 099 в сумме 4704 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 561 руб. 66 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 4704 руб., как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 15.05.2007 N 099 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что администрация допустила просрочку оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 16.06.2010, в сумме 561 руб. 66 коп., заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о прекращении срока действия договора об оказании услуг от 15.05.2007 N 099 с 31.12.2008 и недоказанности истцом факта оказания услуг в январе 2009 г., подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-11919/2010-11-145 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская