Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-8238/14 по делу N А34-1361/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А34-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татаринова И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу N А34-1361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП), судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП Мельниковой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Мельникова Л.А.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 375 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП, Родионова Анастасия Викторовна, судебный пристав Мельникова Л.А., старший судебный пристав начальник Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП Воронина Н.А.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в ином судебном составе, ссылаясь на то, что ответчиком не совершены исполнительные действия по исполнительному производству по возврату квартиры в том техническом состоянии, в котором указано в исполнительном документе; никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника со стороны судебных приставов не принимается. Отмечает также, что квартира не приведена в первоначальное состояние касательно общей и жилой площади, однако к должнику не применяется никаких мер административного воздействия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.06.2013 по делу N 2-37/13 Курганский городской суд обязал Родионову Анастасию Викторовну возвратить обществу трехкомнатную квартиру N 74 в доме N 34-А, в 3-м микрорайоне г. Кургана Курганской области общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа от 06.11.2013 N ВС 007748929, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2013 N 49411/13/30/45 в отношении должника - Родионовой А.В.

Поскольку исполнительный документ Родионовой А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 02.12.2013 с Родионовой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.12.2013.

Судебному приставу-исполнителю 16.12.2013 и 23.12.2013 поступили заявления общества, содержащие ходатайство о привлечении специалиста для составления технического плана (технического паспорта) квартиры, а также о назначении дальнейших исполнительных действий на 24.12.2013 или 25.12.2013.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 24.12.2013, возврат квартиры назначен на 25.12.2013 в 10 час. 00 мин. При этом в целях проверки исполнения данного решения осуществлен выход по адресу должника, специалистом 25.12.2013 проведены замеры площади квартиры, о чем составлен акт от 25.12.2013.

Обществом судебному приставу-исполнителю 27.12.2013 представлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 13.01.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отложены на срок с 30.12.2013 по 13.01.2014 включительно.

В адрес судебного пристава-исполнителя 16.01.2014 поступило уведомление от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о выполнении замеров площади квартиры и подготовки технического паспорта, и установлено, что общая площадь квартиры N 74 в доме N 34-А, в 3 микрорайоне г. Кургана составляет 105,2 кв.м., жилая площадь - 58,6 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель обратился 16.01.2014 в Курганский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Курганского городского суда от 08.04.2014 в разъяснениях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, поскольку расхождение в размере площади спорной квартиры, указанной в решении суда от 06.06.2013 и техническом паспорте, составленном 25.12.2013, не влияет на способ и порядок его исполнения.

По итогам вынесенного Курганским городским судом определения об отказе в разъяснении продолжено проведение исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. составлены акты проверки исполнения решения суда от 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2014, о назначении нового срока исполнения от 18.04.2014 (до 21.04.2014), от 22.04.2014 (до 28.04.2014).

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в периоды с 12.12.2013 по 24.12.2013 и с 14.01.2014 по 28.02.2014, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акты проверки исполнения решения суда от 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014; постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2014, о назначении нового срока исполнения от 18.04.2014 (до 21.04.2014), от 22.04.2014 (до 28.04.2014), акт о проведении замеров площади квартиры от 25.12.2013, уведомление от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о выполнении замеров площади квартиры и подготовки технического паспорта; акты проверки исполнения решения суда от 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. проводились исполнительные действия и, пришли к выводу о том, что на день рассмотрения спора ответчиком в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры.

Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, суды серно заключили, что неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а в силу отказа взыскателя принять квартиру от должника с иной площадью, чем установлено в решении суда, что не является основанием для взыскания убытков в рамках заявленных требований, а может служить предметом судебного разбирательства в самостоятельном исковом производстве (в рамках иных требований) в соответствии с действующим законодательством.

Судами также установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; указанный истцом размер убытков является предположительным, надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и предполагаемых доходов от сдачи в аренду жилого помещения в материалах дела отсутствуют; признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не совершается исполнительных действий по исполнительному производству по возврату квартиры в том техническом состоянии, о котором указано в исполнительном документе, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника со стороны судебных приставов не принимается; квартира не приведена в первоначальное состояние касательно общей и жилой площади, и при этом к должнику не применяется никаких мер административного воздействия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка общества на то, что с должника был взыскан исполнительский сбор, что свидетельствует о вине должника, судом кассационной инстанции не принимается как не относящаяся к предмету данного спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что на 17.04.2014 у представителей должника не имелось заверенных надлежащим образом полномочий на исполнение требований исполнительного документа, отклоняются как не влияющие на правильность выводов судов об отсутствии со стороны ответчика бездействия в рамках обозначенного исполнительного производства.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм права процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу N А34-1361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко