Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7709/14 по делу N А07-20346/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-20346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685; далее - общество "Инвестиционный капитал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-20346/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мухина Нина Михайловна (ИНН: 026800185812, ОГРНИП: 304024207000020) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу "Инвестиционный капитал" о признании условий кредитного договора от 15.11.2010 N 2055/811 в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов, комиссию за выдачу кредита недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 15 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 144 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов, а также о взыскании 26 777 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 5.6 (о выдаче кредита ранее государственной регистрации в УФРС договоров залога) кредитного договора от 15.11.2010 N 2055/811. С общества "Инвестиционный капитал" в пользу предпринимателя Мухиной Н.М. взыскано 15 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 3757 руб. 19 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционный капитал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о ничтожности п. 5.6 кредитного договора в части взимания комиссии за получение кредита до момента регистрации договора залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - УФРС), так как данный пункт договора регулирует возможность досрочного получения кредита. Делая ссылку на п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), кассатор утверждает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, вместе с тем, истец воспользовался предусмотренным п. 5.6 кредитного договора правом на досрочное (ускоренное) получение кредита при соблюдении указанных в договоре условий. По мнению заявителя жалобы, действия банка привели к упрощению процедуры получения кредита и ускорению получения заемщиком денежных средств, что, в свою очередь, создало имущественное благо для истца.

Кроме того, как утверждает общество "Инвестиционный капитал", комиссия за выдачу кредита предусмотрена не за срочность рассмотрения заявки на выдачу кредита, а за сам факт выдачи кредита ранее государственной регистрации в УФРС договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору, при наличии финансовых рисков для ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по обеспечению кредитного договора, а именно, предоставлении недостоверных сведений о предмете залога, наличии другого обременения на залоговое имущество, последующий отказ заемщика от регистрации предмета залога, договора залога и т.д.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвестиционный капитал" (кредитор) и предпринимателем Мухиной Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.11.2010 N 2055/811, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях данного договора (п. 2.1, 2.2)

Согласно п. 3.6 названного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору:

- проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Начисление производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (3.6.1);

- ежемесячную комиссию за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита (3.6.2);

- основной долг в соответствии с графиком платежей, и в порядке, предусмотренном договором (3.6.3).

В соответствии с п. 3.6.5 кредитного договора заемщик обязан погашать очередной платеж по кредиту ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей. Размер очередного платежа (кроме последнего) рассчитывается как сумма ежемесячного аннуитетного платежа.

Заемщик имеет право на получение кредита до момента регистрации договора залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы при условии предоставления в день выдачи кредита кредитору документа, подтверждающего сдачу всех необходимых документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. В этом случае заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита. Данная сумма уплачивается до выдачи кредита (п. 5.6 указанного договора).

Приложением N 1 к кредитному договору является график платежей, которым определены платежные периоды по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества от 15.11.2010 N 2055/811-ЗН.

Предмет залога является кафе-закусочная с гостиницей, литер А, площадью 218,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 124 км автодороги Уфа-Оренбург (ст. 1 договора залога).

Обществом "Инвестиционный капитал" в погашение комиссии за выдачу кредита до момента регистрации договора залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы при условии предоставления в день выдачи кредита кредитору документа, подтверждающего сдачу всех необходимых документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, со счета клиента-заемщика 17.11.2010 списаны денежные средства в сумме 15 000 руб., составляющих 1% от суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, общество "Инвестиционный капитал" в период с 17.12.2010 по 16.11.2012 ежемесячно в безакцептном порядке списывало со счета предпринимателя Мухиной Н.М. 6000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на неправомерность включения обществом "Инвестиционный капитал" в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов, предприниматель Мухина Н.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что условие п. 5.6 кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов недействительным, суд исходил из того, что данная комиссия предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия п. 5.6 кредитного договора и установив, что предусмотренная банком единовременная комиссия за право на получение кредита до момента регистрации договора залога недвижимого имущества в УФРС при условии предоставления в день выдачи кредита кредитору документа, подтверждающего сдачу всех необходимых документов для регистрации в УФРС, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты спорной комиссии в размере 1% от суммы кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать, что общество "Инвестиционный капитал", являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Из существа кредитного договора вытекает, что все риски, связанные с обстоятельствами выдачи кредита, несет ответчик как кредитор, в распоряжении которого находятся денежные средства. При этом ухудшение финансового положения заемщика, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению кредитного договора, влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако, как верно указано судом первой инстанции, это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация несет всегда, в том числе, и при выдаче заемных денежных средств без соответствующего обеспечения или до государственной регистрации обеспечительных мер.

По сути, условия пункта 5.6 договора означают несение банком предпринимательского риска, который предположительно может наступить в результате выдачи им кредита до момента регистрации договора залога недвижимого имущества в УФРС, однако, при условии предоставления в день выдачи кредита кредитору документа, подтверждающего сдачу всех необходимых документов для регистрации в УФРС.

Довод кассационной жалобы о том, что условия спорного пункта 5.6 кредитного договора создают для заемщика благо на досрочное (ускоренное) получение кредита, противоречат содержанию названного пункта договора и не нашли подтверждения в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что спорное условие договора не является для заемщика самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как верно установлено судами, уплаченные предпринимателем Мухиной Н.М. в виде единовременной комиссии 15 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, то указанная денежная сумма подлежит возврату истцу наряду с процентами, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами на эту сумму (ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в оспариваемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении спора судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-20346/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева