Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7346/14 по делу N А07-22487/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-22487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу NА07-22487/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мазанина Ю.Б. (доверенность от 11.04.2014), Петрунин Д.П. (доверенность от 11.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" (далее - общество "Специализированное управление - 4", должник) - Федорова М.В. (доверенность от 10.02.2014), Ишмухаметов И.Г. (доверенность от 10.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 в отношении общества "Специализированное управление - 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Специализированное управление - 4" требования в размере 5 814 125 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 5 192 668 руб. 05 коп., 254 350 руб. 16 коп. - пени, 367 107 руб. - штраф.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Специализированное управление - 4" отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.07.2014 и постановление апелляционного суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 814 125 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 5 192 668 руб. 05 коп., 254 350 руб. 16 коп. - пени, 367 107 руб. - штраф. Как указывает заявитель, уполномоченным органом принимались меры по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о том, что требование налогового органа не содержит достаточное обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35). Уполномоченный орган считает, что погашение задолженности перед бюджетом после направления требования налогового органа в суд, при наличии введенной процедуры банкротства и включенных в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Гранд систем" и общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 134 и п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, является преимущественным погашением и может повлечь за собой расторжение сделки в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, общество "Специализированное управление - 4" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 в отношении общества "Специализированное управление - 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Ссылаясь на наличие у общества "Специализированное управление - 4" задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал на ст. 63, 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Специализированное управление - 4" оплатило задолженность по налогам и сборам на общую сумму 6 692 204 руб. 46 коп. (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Установив, что на момент рассмотрения заявления ФНС России спорная задолженность погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции относительно подтвержденности материалами дела факта погашения на момент рассмотрения заявления ФНС России спорной задолженности в полном объеме, вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору не согласился.

Приняв во внимание содержащиеся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснения, а также исходя из положений ст. 71 Закона о банкротства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что недоказанность обоснованности заявленных требований при обращении в суд влечет процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного требования, а не прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия задолженности по налогам и сборам на момент рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции, основания для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов общества "Специализированное управление - 4" отсутствовали. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на соблюдение порядка взыскания задолженности в соответствии со ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при наличии доказательств погашения спорной задолженности правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных в п. 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 разъяснений одним из необходимых условий для включения задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов является сам факт наличия задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что погашение задолженности перед бюджетом является преимущественным погашением и может повлечь за собой расторжение сделки в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. При этом апелляционный суд обоснованно указал на возможность заявителя обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что факт обращения участвующих в деле лиц в арбитражный суд с требованием о признании погашения должником задолженности перед ФНС России недействительной сделкой из материалов дела не следует.

Необходимо также отметить, что наступление указанных заявителем обстоятельств носит предположительный, вероятностный характер.

Иные доводы уполномоченного органа не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования представленных доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А07-22487/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова