Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7146/14 по делу N А71-12200/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-12200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (ИНН: 1821009492; далее - общество "Ува-молоко", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-12200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 26.09.2014 N 02/14312), Федько Д.В. (доверенность от 10.01.2014 N 00106).

Общество "Ува-молоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 844 174 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 533 413 руб. 29 коп., начисления пени в сумме 2 520 298 руб. 88 коп., штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 33 623 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8 в части доначисления НДС в сумме 293 656 руб. 31 коп., начисления соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ува-молоко" просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 922 088 руб., налога на прибыль в сумме 5 844 174 руб. 42 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговые обязательства, связанные с реализацией обществом "Ува-молоко" молочной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково" (далее - общество "Торговая группа "Милково"), должны определяться по условиям договоров поставки между ними; ошибки налогоплательщика в определении и отражении стоимости реализации и полученного дохода сами по себе не образуют налоговую базу и не ведут к возникновению обязанности по уплате налога в большем размере; отразив расходы, понесенные в связи с исполнением договоров поставки молочной продукции, заключенных с обществом "Торговая группа "Милково" в 2009 году, в составе затрат, на основании актов, подписанных сторонами, налогоплательщик ошибочно отразил хозяйственную операцию не в связи с ее действительным экономическим смыслом.

Общество "Ува-молоко" считает, что стороны при заключении каждого из договоров заранее предусмотрели снижение договорной цены на определенный размер, тем самым за счет снижения цены компенсировали возросшие затраты покупателя на доставку продукции налогоплательщика в отдаленные регионы; сторонами оформлялись акты, на основании которых покупатель ошибочно выставлял счета-фактуры, на основании которых поставщиком заявлены вычеты по НДС, а суммы по акту включены в состав затрат вместо уменьшения стоимости реализованной продукции; обществом "Ува-молоко" представлен расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при этом сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль осталась неизменной, а сумма НДС ввиду применения по товару ставки 10% увеличилась по сравнению с налоговой декларацией.

Общество "Ува-молоко" полагает, что вывод судов о том, что имеются расхождения в актах сверки взаимных расчетов (по данным общества "Ува-молоко" и общества "Торговая группа "Милково") по конечному сальдо, не опровергает доводы налогоплательщика, так как и в акте сверки по данным общества "Торговая группа "Милково", и в акте сверки по данным налогоплательщика отражена стоимость услуг по доставке продукции, которая должна быть отражена как корректировка стоимости реализованной продукции в соответствии с условиями договора; расхождений между указанными актами сверки не имеется.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что переквалификация отношений сторон, расчет действительной обязанности налогоплательщика невозможны без внесения соответствующих изменений в налоговый и бухгалтерский учет необоснованны, так как судами в данной части не указана норма права, на которой основаны данные выводы; обязанность по уплате налога возникает при наличии налоговой базы, размер которой определяется содержанием хозяйственной операции, а не ее отражением в бухгалтерском учете.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Ува-молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 28.06.2013 N 08-21/5 и вынесено решение от 05.08.2013 N 08-21/8, которым общество "Ува-молоко" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в сумме 1 721 574 руб. 94 коп., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 271 592 руб., ему доначислен НДС в сумме 5 553 413 руб. 29 коп., налог на прибыль в сумме 5 844 174 руб. 42 коп., транспортный налог в сумме 19 934 руб. 95 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 050 150 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.10.2013 N 06-07/14548@ оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 684 818 руб. 95 коп., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 227 313 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 529 852 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8 в части доначисления НДС в сумме 2 922 088 руб., налога на прибыль в сумме 5 844 174 руб. 42 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Торговая группа "Милково", исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Торговая группа "Милково" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Судами установлено, что в проверяемый период обществом "Ува-молоко" и обществом "Торговая группа "Милково" были заключены договоры поставки на 2009 год, согласно которым общество "Ува-молоко" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Торговая группа "Милково" (покупатель) - принять и оплатить товар (спред, монолит, сухое обезжиренное молоко). Количество поставляемого товара указано в п.1.1 договоров поставки.

В соответствии с п. 4.1 договоров общая стоимость договора определяется ориентировочно, включает в себя НДС.

Согласно п. 4.2 договоров поставки цена на поставляемый товар устанавливается при получении заявки на товар и не должна превышать действующие в момент подачи заявки оптовые рыночные цены.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что покупатель самостоятельно нанимает транспорт для доставки товара до покупателей и оплачивает услуги транспортных организаций. Поставщик частично компенсирует транспортные услуги (услуги по доставке) исходя из усредненного тарифа за каждый килограмм отгруженной продукции по отдельному счету - фактуре. Усредненный тариф применяется ввиду разноудаленности потребителей.

Согласно п. 5.2 договоров компенсация расходов по доставке, предусмотренная договорами, производится путем удержания покупателем сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар.

Обществом "Ува-молоко" по взаимоотношениям с обществом "Торговая группа "Милково" в подтверждение затрат и налоговых вычетов по НДС представлены договоры поставки от 30.12.2008 на 1 квартал 2009 года, от 27.03.2009 на 2 квартал 2009 года, от 30.06.2009 на 3 квартал 2009 года, от 30.09.2009 на 4 квартал 2009 года, акты об оказанных услугах от 30.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 30.12.2009, счета - фактуры от 31.03.2009 N 734 на сумму 5 743 280 руб., в том числе НДС - 876 093 руб. 56 коп., от 30.06.2009 N 4228 на сумму 8 720 964 руб. 72 коп., в том числе НДС - 1 330 316 руб. 65 коп., от 30.09.2009 N 5701 на 11 275 321 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 719 964 руб. 37 коп., от 30.12.2009 N 6605 на сумму 8 741 062 руб. 40 коп., в том числе НДС - 1 333 382 руб. 40 коп.

В актах об оказанных услугах от 30.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 30.12.2009 и счетах - фактурах от 31.03.2009 N 734, от 30.06.2009 N 4228, от 30.09.2009 N 5701, от 30.12.2009 N 6605 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отражено: "Услуги по доставке".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в бухгалтерском учете стоимость указанных услуг в размере 29 220 872 руб. 25 коп. относит не на расходы по продаже ранее произведенной и реализованной продукции, а на увеличение вновь приобретаемого сырья для производства новых объемов продукции, то есть относит к прямым расходам.

Факт неправильного отражения в бухгалтерском учете расходов по взаимоотношениям с обществом "Торговая группа "Милково" налогоплательщиком не оспаривается.

Открытое акционерное общество "Ува-молоко" 18.11.2010 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко"; учредителями общества "Ува-молоко", в частности, являются общество с ограниченной ответственностью "Инком", Старовойтова М.М., Емшанов А.В., Артемьева А.М.; Старовойтова М.М., (генеральный директор открытого акционерного общества "Ува-Молоко") и Емшанов А.В. (финансовый директор общества "Торговая группа "Милково") являются супругами.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о взаимозависимости должностных лиц обществ "Ува-молоко" и "Торговая группа "Милково".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Милково" (далее - общество "ТК "Милково") и обществом "Торговая группа "Милково" 14.11.2008 подписано соглашение, из которого следует, что общество "ТК "Милково" передает, а общество "Торговая группа "Милково" принимает права и обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2008, заключенным между обществом "ТК "Милково" и открытым акционерным обществом "Ува-молоко".

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество "Торговая группа "Милково" не оказывало налогоплательщику в проверяемый период ни услуг по приемке молока, ни услуг по доставке товара; документы между указанными лицами оформлены формально.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было заявлено о том, что услуги по доставке товара фактически не оказывались; к бухгалтерскому учету не принимались; в бухгалтерском учете им допущены ошибки; скидки на товар, предусмотренные в п. 4.3 договоров поставки, ошибочно отражены им как услуги по доставке.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом ходатайства налогоплательщика об изменении оснований заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что доводы налогоплательщика о предусмотренных скидках на товар документально не подтверждены; какие-либо соглашения об изменении цены товара между обществами "Ува-молоко" и "Торговая группа "Милково" не заключались.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных в письме от 16.01.2012 N 03-03-06/1/13 Минфина России: договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок.

В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей.

Суды установили, что в договорах поставки сторонами указано количество товара, которое налогоплательщик обязан поставить в течение следующего квартала; из содержания договоров поставки (п. 4.2) следует, что цена на поставляемый товар устанавливается при получении заявки на товар и не должна превышать действующие в момент подачи заявки оптовые рыночные цены.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что цена товара устанавливалась при получении заявки и после отгрузки товара не менялась, что подтверждается книгами продаж налогоплательщика и декларациями по НДС.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент пришли к соглашению об изменении цены на товар, откорректированные счета-фактуры с отражением информации об измененной цене товара, соответствующей корректировке налоговой базы общество "Ува-молоко" в материалах дела не имеется.

Полученные в ходе встречных проверок общества "Торговая группа "Милково" документы не содержат в себе данных о полученных скидках; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01, счетами-фактурами, расшифровками строки 040 приложения N 2 к листу декларации по налогу на прибыль за 2009 год, декларацией общества "Торговая группа "Милково", актами сверок подтверждается отсутствие сведений о каких-либо скидках на поставляемый товар в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика; содержание п. 4.3 договоров поставки не позволяет установить наличие условия о скидках на поставляемый товар, основания для предоставления скидок и их размер.

При таких обстоятельствах суды, установив, что обществом "Ува-молоко" реальные хозяйственные операции с обществом "Торговая группа "Милково" не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-12200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова