Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1379/11 по делу N А76-13763/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1379/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1379/11-С2 Дело N А76-13763/2010-2-452

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов по Челябинской области (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010-2-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов - Брезгин Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/3-26/04);

государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) - Миклина Ю.Б. (доверенность от 01.04.2011);

потребительского гаражно-строительного кооператива N 92 (далее - ПГСК N 92) - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 3);

потребительского гаражно-строительного кооператива N 95 (далее - ПГСК N 95) - Изотова Л.Г. (доверенность от 25.06.2010 N 5);

потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 (далее - ПГСК N 121) - Изотова Л.Г. (доверенность от 24.09.2010 N 5);

потребительского гаражно-строительного кооператива N 143 (далее - ПГСК N 143) - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 3).

Представители открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ПГСК N 121, ПГСК N 143, ПГСК N 95, ПГСК N 92 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Челябинской области в лице Министерства финансов и к комитету о возмещении убытков в суммах 247493 руб. 37 коп., 120675 руб. 60 коп., 170164 руб. 84 коп. и 168006 руб. 45 коп. соответственно.

Решением суда от 09.11.2010 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцами фактов причинения убытков, вины их причинителя и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает недоказанными факты причинения вреда истцам, вины комитета в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитетом принято постановление от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа", устанавливающее тарифы на тепловую энергию с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Согласно приложению N 1 к Постановлению тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588 руб./Гкал (п. 1.1 приложения N 1), "иные потребители" - 894 руб. 19 коп./Гкал (п. 1.2 приложения N1), "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424 руб. 30 коп./Гкал (п. 1.3 приложения N 1).

В период с января по апрель 2009 года истцы на основании выставленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 по заявлению ПГСК N 121, ПГСК N 143, ПГСК N 95, ПГСК N 92 признан недействующим п. 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению комитета как несоответствующий ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 13 ст. 2 названного закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Вместе с тем судами установлены факты оплаты истцами платежными квитанциями счетов-фактур, выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, то есть по завышенному тарифу, что свидетельствует о возникновении у истцов убытков, поэтому в силу норм ст. 15 и 1069 Кодекса их требования о возмещении ответчиками убытков правильно признали правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010-2-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Кангин

Судьи

Н.А.Артемьева Н.Н.Суханова