Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-1379/11 по делу N А76-13763/2010

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А76-13763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-13763/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 121, потребительского гаражного кооператива N 143, потребительского гаражного кооператива N 95, потребительского гаражного кооператива N 92 к Минфину Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" о возмещении убытков в сумме 706 340 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительский гаражный кооператив N 95 и потребительский гаражный кооператив N 92 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Минфина, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" судебных расходов в размере 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. в пользу потребительского гаражного кооператива N 92, 35 000 руб. в пользу потребительского гаражного кооператива N 95.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) определение от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Минфин Челябинской области не согласен с определением от 19.05.2011 и постановлением от 08.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя потребительскими гаражными кооперативами N 95 и N 92 необоснованно завышена. Взыскивая с Челябинской области указанные судебные расходы судами не принято во внимание, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Минфин Челябинской области полагает, что доказательствами необоснованности предъявленной суммы являются несложность дела, его небольшой объем, однотипность, малое количество затраченного времени, не требующего высокой квалификации. Заявитель полагает, что размер расходов должен быть уменьшен до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.11.2011 с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 95 взыскано 170 164 руб. 84 коп. убытков, с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 92 взыскано 168 006 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков.

Истцы, указывая, что понесли расходы на оплату услуг представителя, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О) правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, истцы должны были доказать факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представлены: договоры, акты и отчеты о проделанной работе, квитанции к приходному кассовому ордеру, перечень правовых услуг адвоката и их примерная стоимость.

Из имеющихся актов выполненных работ следует, что адвокатом филиала "Адвокатская консультация-50" Межреспубликанской коллегии адвокатов Изотовой Л.Г. оказаны услуги по изготовлению процессуальных документов, представительству в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-13763/2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие исполнение представителем условий данного договора, квитанции об оплате стоимости оказанных услуг, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцами судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несложность дела, небольшой объем, однотипность, затраченное временя, не требующие высокой квалификации, правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика общая сумма 70 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и завышенной, доказательствами не подтвержден.

Иные доводы Минфина Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-13763/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко