Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8801/14 по делу N А71-685/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-685/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРН: 304182805600050, ИНН: 182800086741; далее - предприниматель Ситников В.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 по делу N А71-685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН: 1071828000750, ИНН: 1828016280) о взыскании с предпринимателя Ситникова В.В. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 по делу N А71-685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 кассационная жалоба предпринимателя Ситникова В.В. оставлена без движения (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление кассационной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок, либо ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с обоснованием причины его пропуска.

В Арбитражный суд Уральского округа 01.12.2014 от предпринимателя Ситникова В.В. во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании данного ходатайства заявитель жалобы ссылается на незначительный пропуск срока на подачу кассационной жалобы, составляющий один день.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 по делу N А71-685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу истек 29.10.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана предпринимателем Ситниковым В.В., согласно оттиску почтового штемпеля Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте, 30.10.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенный довод о незначительном пропуске срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае предпринимателя.

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт пропуска срока для подачи кассационной жалобы в один день, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 по делу N А71-685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2014 N 1143.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко