Екатеринбург |
|
03 декабря 2014 г. |
Дело N А76-13360/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество "Магнитогорскмежрайгаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-13360/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Магнитогорскмежрайгаз" - Хасанова Д.Р. (доверенность от 31.01.2014 N 02/14).
Общество "Магнитогорскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") об обязании ответчика вернуть истцу оригиналы исполнительно-технической документации на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование г. Магнитогорска, исполнительно-техническую документацию на наружные газопроводы г. Магнитогорска согласно представленному перечню (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой", администрация города Магнитогорска, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магнитогорскмежрайгаз" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы судов о невозможности соотнести с достаточной степенью определенности поименованные в плане приватизации и актах приема-передачи идентифицирующие признаки объектов газоснабжения. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о незаконном включении в план приватизации имущества внутридомового газового оборудования. Заявитель ссылается на то, что представленный им правоустанавливающий документ - план приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз" в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Внутридомовое газовое оборудование, включенное в план приватизации, не относилось к объектам, в отношении которых установлен особый режим приватизации и приобрело статус общедолевой собственности только с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии приватизации квартир в указанных домах жильцами. Как указывает заявитель, ответчик не представил доказательств того, что квартиры в домах, где находится внутридомовое газовое оборудование истца, приватизированы жильцами.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.05.1994 N 130 утвержден план приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства треста "Магнитогорскмежрайгаз", согласно которому балансовая стоимость основных фондов приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992 составила 18 602,3 тыс. руб.
В список объектов треста "Магнитогорскмежрайгаз" первоначальной стоимостью 18 602,3 тыс. руб., подлежащих приватизации, включены, в том числе, внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, перечень которых приведен в приложении 1-1, внутриквартальные, дворовые газопроводы и сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 1-2, а также межпоселковые и распределительные газопроводы, сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 2-1.
По актам приема-передачи исполнительно-технической документации за 2007, 2011 годы общество "Магнитогорскмежрайгаз" передало обществу "Газпром газораспределение Челябинск" исполнительно-техническую документацию на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование г. Магнитогорска и наружные газопроводы г. Магнитогорска.
Ссылаясь на то, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" отказывается вернуть указанную документацию, общество "Магнитогорскмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истребуемые обществом "Магнитогорскмежрайгаз" из владения общества "Газпром газораспределение Челябинск" оригиналы исполнительно-технической документации на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование г. Магнитогорска, исполнительно-технической документации на наружные газопроводы г. Магнитогорска являются необходимыми для эксплуатации газопроводов и газового оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная документация по своей правовой природе является принадлежностью газопроводов, газового оборудования.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.
Судами установлено, что согласно плану приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз" в список объектов треста первоначальной стоимостью 18 602,3 тыс. руб., подлежащих приватизации, включены, в том числе, внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, перечень которых приведен в приложении 1-1, внутриквартальные, дворовые газопроводы и сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 1-2, а также межпоселковые и распределительные газопроводы, сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 2-1.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что внутридомовое газовое оборудование с учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов и необоснованно включено в план приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз".
Внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, перечень которых приведен в приложении 1-1 к плану приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз", относились к объектам газового хозяйства муниципальной собственности.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации права гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим имущества многоквартирного жилого дома, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на внутридомовое газовое оборудование, обслуживающее непосредственно многоквартирный дом, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Также является верным вывод судов о невозможности определенно соотнести поименованные в плане приватизации и актах приема передачи идентифицирующие признаки на внутридомовое газовое оборудование, наружные газопроводы.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о необоснованности выводов судов о невозможности соотнести с достаточной степенью определенности поименованные в плане приватизации и актах приема-передачи идентифицирующие признаки объектов газоснабжения, отклоняется, поскольку из анализа содержания актов приема-передачи исполнительно-технической документации за 2007, 2011 годы и перечня истребуемой документации нельзя прийти к однозначному выводу о том, что истец истребует исполнительно-техническую документацию в том объеме, в котором она была передана по обозначенным актам приема-передачи.
Довод заявителя о том, что внутридомовое газовое оборудование не могло относиться к объектам, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах в качестве общего имущества данных домов, поскольку приобретено истцом до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первых квартир в многоквартирных жилых домах спорное внутридомовое газовое оборудование было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, в том числе ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Из материалов дела следует, что внутридомовое газовое оборудование используется именно для обслуживания многоквартирных жилых домов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-13360/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Платонова |
Судьи |
М.В. Торопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.