Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2491/11 по делу N А50-19247/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2491/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-2491/11-С3 Дело N А50-19247/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ИНН: 5920030319, ОГРН 1085920001595; далее - общество "ТД "Чайковский завод металлоконструкций", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-19247/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Чайковский завод металлоконструкций" - Шаймарданов К.Д. (доверенность от 07.04.2011 б/н), Югов Д.С. (доверенность от 29.09.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 1651038670, ОГРН 1041619000610; далее - общество "Завод металлоконструкций", ответчик) - Прокопьева Р.М. (доверенность от 08.10.2010 N 1019).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ИНН: 5905264023, ОГРН 1085905006637; далее - общество "Сервис-Плюс") в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Чайковский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам "Завод металлоконструкций", "Сервис-Плюс" о взыскании 65 524 275 руб. 58 коп. долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 22.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" просит указанные судебные акты отменить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 4525090 руб. 72 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец указывает, что поставленный товар по товарно-транспортным накладным N 1, 3 - 5 не оплачен, при этом получение металлоконструкций по данным накладным подтверждается подписью и печатью. Довод об обратном, по мнению истца, основан лишь на устных пояснениях, не подтвержденных материалами дела.

Истец также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела принятые судами доводы ответчика о затратах по антикоррозийным работам в сумме 2488187 руб. 20 коп., зачет которой был произведен в счет оплаты стоимости поставленной продукции. При этом ссылается на принятие ответчиком товара без каких-либо замечаний и претензий к качеству металлоконструкций, отсутствие доказательств направления истцу уведомления в соответствии с п. 2.4 договора, актов об обнаружении недостатков с участием представителя истца. Указывает на то, что акт от 30.04.2010 N 00000019 подписан только ответчиком, вследствие чего данный акт не может свидетельствовать о поставке товара без антикоррозийной обработки.

Истец не согласен также с выводами судов о ничтожности договора поручения, считает данный вывод не основанным на действующем законодательстве.

В представленном отзыве общество "Завод металлоконструкций" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между обществами "ТД "Чайковский завод металлоконструкций" и "Завод металлоконструкций" заключен договор поставки N 107, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить металлоконструкции (товар), а общество "Завод металлоконструкций" (покупатель) - принять и оплатить его по согласованной цене

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, номенклатура (ассортимент) и количество поставляемого товара определяются в дополнительном соглашении, сроки поставки - в графике, являющихся неотъемлемой частью договора, после их согласования сторонами.

В силу п. 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене согласно дополнительным соглашениям к договору.

Согласно п. 3.3 договора на поставляемый товар оформляется счет-фактура установленной формы, накладная по форме "ТОРГ-12". В накладной указывается дата заключения и номер договора.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной. Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю (п. 3.4 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что покупатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения производит предоплату в размере 50% стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика, окончательный расчет за каждую поставленную партию товара покупатель производит в течение 10 банковских дней со дня поставки товара.

Сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору от 04.06.2009 N 107: от 15.06.2009 N 1 и от 24.08.2009 N 2.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2009 N 1 поставка металлоконструкций осуществлена для объекта "Трубопроводная эстакада Тит.0901 восток-запад в осях 09-0701-09-0710".

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения объем металлоконструкций ориентировочно составлял 373 т, окончательный объем был определен после разработки истцом КМД и составил 381 690 т.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с общества "Завод металлоконструкций" задолженности в сумме 65524275 руб. 58 коп., общество "ТД "Чайковский завод металлоконструкций" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.06.2009 N 107, а также дополнительным соглашениям от 15.06.2009 и от 24.08.2009 к договору.

При этом истец указал, что задолженность в сумме 2362021 руб. 93 коп. образовалась в результате неоплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 05.01.2010 N 1, 3, от 11.01.2010 N 4, 5.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что продукция, указанная в этих накладных, ответчику не передавалась.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Суды установили, что на товар, указанный в товарно-транспортных накладных 05.01.2010 N 1, 3, от 11.01.2010 N 4, 5, не оформлены накладные по форме "ТОРГ-12", как это предусмотрено в п. 3.3 договора, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что этот товар передан истцом ответчику на условиях, предусмотренных договором, и к ответчику перешло право собственности на данный товар.

Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что общий объем металлоконструкций, поставленный истцом по дополнительным соглашениям N 1, 2, составил 772,132 т на сумму 63440681,49 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции неоплаченным остался товар на сумму 2163068 руб. 79 коп.

В силу ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений N 1, 2 металлоконструкции должны быть поставлены с покрытием, то есть с антикоррозийной защитой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что 121,970 т металлоконструкций поставлены истцом без покрытия, в связи с чем ответчик вынужден был произвести работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций. Затраты ответчика по этим работам составили 2 488 187 руб. 20 коп., что подтверждается актом от 30.04.2010 N 19, счетом-фактурой от 30.04.2010 N 00000359.

Согласно протоколу согласования стоимости изготовления металлоконструкций эстакад для технологических трубопроводов, подписанным сторонами, возникшая сумма переплаты стоимости изготовления на ранее оплаченных металлоконструкций подлежит возмещению поставщиками покупателю в счет погашения причитающихся к оплате текущих и будущих платежей за выполнение работ. Исходя из формулировки, содержащейся в данном протоколе, а также с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 сторонами произведен зачет стоимости поставленных металлоконструкций в сумме 2163068 руб. 79 коп. в счет оплаты истцом стоимости выполненных ответчиком антикоррозийных работ.

Довод истца о недоказанности затрат по антикоррозийным работам в сумме 2 488 187 руб. 20 коп., отклонен судами, поскольку обратное следует из акта от 30.04.2010 N 19, счета-фактуры от 30.04.2010 N 00000359, а также из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2010, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" для ответчика выполнены работы: по антикоррозийной защите металлоконструкций, счета-фактуры от 30.04.2010 N 62, а также справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленные металлоконструкции следует признать обоснованным.

В обоснование исковых требований к обществу "Сервис-Плюс" истец также сослался на наличие между обществами "Торговый Дом "Чайковский завод металлоконструкций" и "Сервис-Плюс" договора поручительства от 09.06.2009, согласно которому общество "Сервис-Плюс" обязалось отвечать перед обществом "ТД "Чайковский завод металлоконструкций" за исполнение обществом "Завод металлоконструкций" всех своих обязательств по договору поставки от 04.06.2009 N 107. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчиков суммы задолженности солидарно.

Между тем представителем общества "Завод металлоконструкций" в судебном заседании было заявлено о недействительности указанной сделки.

Согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с данной нормой договор поручительства должен основываться на взаимоотношениях должника и поручителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Кодекса).

Суды признали договор поручительства ничтожной сделкой в связи с отсутствием доказательств поручения обществом "Завод металлоконструкций" обществу "Сервис-Плюс" отвечать за исполнение его обязательств по договору поставки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-19247/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин