Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2542/11 по делу N А07-14323/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2542/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2542/11-С3 Дело N А07-14323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14323/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Строймонтажпроект" (далее - общество "Строймонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1426425 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18424 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2010 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Строймонтажпроект" взыскано 1426425 руб. долга, 18424 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Дополнительным решением суда от 18.02.2011 проценты взысканы из расчета 7,75 процентов годовых на сумму долга с 01.08.2010 по день её фактической уплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт поставки ему товара не доказан, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение песчано-гравийной смеси, подписанные лицом с оформленными надлежащим образом полномочиями. Подписанный директором Благовещенского филиала предприятия "Башкиравтодор" Ларионовым В.Н. акт сверки вопреки выводам судов не является доказательством последующего одобрения, полномочия на последующее одобрение сделки у Ларионова В.Н. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймонтажпроект" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Башкиравтодор" (далее - предприятие "Башкиравтодор") (покупатель) подписан договор поставки материалов от 17.01.2009 N 1/М (далее - договор), согласно которому (п. 1, 2) поставщик обязался поставить покупателю товар - песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату.

По условиям договора (п. 3) количество поставляемого товара составляет 20 000 тонн. Цена за одну тонну товара составляет 165 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (п. 4 договора). Срок поставки определяется согласованием сторон, расчеты производятся в безналичном порядке, платежным поручением (п. 6, 9 договора).

По накладной на отпуск материалов от 01.07.2009 N 18 обществом "Строймонтажпроект" передан покупателю товар на сумму 1 426 425 руб.

Для оплаты товара поставщиком выставлен счет-фактура от 01.07.2009 N 00000048.

Оплата за поставленный товар обществом "Башкиравтодор" не произведена, его задолженность в сумме 1426425 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.06.2010.

В претензии от 21.05.2010 N 42 поставщик потребовал от покупателя оплаты задолженности, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не оплачена, общество "Строймонтажпроект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Из устава общества "Башкиравтодор" и приказа от 02.11.2009 N 1581 следует, что ответчик является правопреемником предприятия "Башкиравтодор".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Башкиравтодор" задолженности по оплате, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 182, ст. 183 Кодекса полномочие на совершение от имени другого лица сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что в договоре стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем он является заключенным.

В рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке общество "Строймонтажпроект" осуществило передачу товара обществу "Башкиравтодор" на сумму 1426425 руб. Накладная подписана от имени предприятия "Башкиравтодор" мастером Овчинниковой Л.В., содержит оттиск печати Благовещенского филиала предприятия "Башкиравтодор". Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на данной накладной, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено. Также обществом "Башкиравтодор" не оспорено, что полномочия мастера Овчинниковой Л.В. на получение товара явствуют из обстановки, в которой действует представитель, и места получения товара.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 со ссылкой на приход от 01.07.2009 на сумму 1426425 руб. суд признал дополнительным одобрением получения товара Овчинниковой Л.В. по накладной от 01.07.2009 N 18.

Наличие полномочий у директора Благовещенского филиала предприятия "Башкиравтодор" Ларионова В.Н. на подписание договора поставки и акта сверки взаимных расчетов ответчиком признано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1426425 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.07.2010, в сумме 18424 руб. 66 коп., а с 01.08.2010 из расчета 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты долга. Расчет заявленных ко взысканию процентов судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение товара от имени ответчика осуществлена неуполномоченным лицом (Овчинниковой Л.В.), а подписание акта сверки взаимных расчетов не является последующим одобрением сделки ввиду отсутствия соответствующих полномочий у директора Благовещенского филиала предприятия "Башкиравтодор" Ларионова В.Н., направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14323/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев