Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7010/10-С4 по делу N А50-2195/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7010/10

Екатеринбург

22 сентября 2010 г.

N Ф09-7010/10-С4 Дело N А50-2195/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - общество "НПО "Поиск") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А50-2195/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "НПО "Поиск" - Ялова С.Д. (доверенность от 29.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - общество "Промлизинг") Падукова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществам "НПО "Поиск", "Промлизинг" о признании недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 на сумму 8 115 138 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НПО "Поиск" перед обществом "Промлизинг" на сумму 8 115 138 руб. 99 коп. и восстановления задолженности общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" на сумму 8 115 138 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 (судья Исаев А.П.) исковые требования удовлетворены. Акт об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 между обществами "НПО "Поиск", "Промлизинг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 08.07.2010

В кассационной жалобе общество "НПО "Поиск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 63, 103 Закона о банкротстве, ст. 153, 154, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального права (ст. 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что в погашение задолженности общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" по соглашениям об уступке права требования от 02.02.2009 N 7, N 8, N 9 и договорам займа от 30.01.2006 N 002/06, от 17.11.2006 N 014/06, от 24.03.2008 N 003/08 в размере 8 115 138 руб. 99 коп. по акту приема-передачи от 27.02.2009 передан вексель, в момент подписания акта приема-передачи векселя обязательства общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" прекратились исполнением. По его мнению, акт об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по погашению задолженности; на момент подписания оспариваемого акта обязательство по погашению задолженности уже было прекращено исполнением, что и отражено в п. 2 данного акта. Как полагает общество "НПО "Поиск", акт об урегулировании взаимных обязательств не является сделкой, а только содержит указание на надлежащее исполнение обязательства, которое было ранее, и отсутствие претензий сторон друг к другу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении, почему он оценил акт об урегулировании взаимных обязательств как сделку, в чем данный акт отвечает требованиям ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие именно права и обязанности сторон в результате подписания данного акта возникли, изменились или прекратились. Общество "НПО "Поиск" полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что даже если оспариваемый акт от 27.02.2009 считать сделкой, то последствиями ее недействительности не может быть восстановление задолженности названного общества перед обществом "Промлизинг", так как ранее данной задолженности ответчика перед истцом не существовало, а также, что приведение сторон в первоначальное положение должно произойти путем восстановления задолженности общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" в размере 8 115 138 руб. 99 коп. и путем обязания общество "НПО "Поиск" возвратить обществу "Промлизинг" переданный им в счет погашения данной задолженности вексель. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции вопрос о наличии векселя у ответчика не исследовался, ответить однозначно на этот вопрос представители ответчика в суде апелляционной инстанции не смогли, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика переданного в оплату долга истца векселя основан на предположении, что является недопустимым. При этом заявитель указывает на то, что вексель имеется в наличии у ответчика, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе справкой, подписанной директором общества "НПО "Поиск", и никому не передавался.

Как полагает общество "НПО "Поиск", возврат векселя является последствием признания недействительным акта приема-передачи векселя, а не акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009. Поскольку иск о признании недействительным акта приема-передачи векселя истцом не заявлялся, поэтому оснований для возврата векселя на момент рассмотрения данного спора не имелось, а, следовательно, не имеется и оснований для возмещения его стоимости истцу. Заявитель считает, что возмещение денежного эквивалента векселя не может применяться в рамках применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суды вышли за пределы заявленных исковых требований. Судами не исследовался вопрос о действительной стоимости векселя, его соотношении с номиналом, что, как указывает общество "НПО "Поиск", является юридически значимым при решении вопроса о возмещении стоимости векселя в связи с его утратой.

Также заявитель указывает, что акт об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 не влечет за собой изменения в расчетах сторон, первичным учетным документом не является и признание его недействительным не влечет внесения изменений в данные бухгалтерского учета, тогда как исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции повлечет нарушение законодательства в области бухгалтерского учета, приведет к недостоверной информации, что повлечет наложение административного штрафа на должностных лиц общества "НПО "Поиск".

По мнению названного общества, судами первой и апелляционной инстанций не учтен довод общества "НПО "Поиск" о том, что оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, заявитель полагает, что доказательством того, что подписание оспариваемого акта осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов, договоры уступки права требования, договоры займа, начиная с 2006 года, и указывает, что совершение этих сделок и исполнение обязательств по оплате возникшей задолженности путем проведения расчетов векселем как средством платежа является обычной хозяйственной деятельностью как для должника, который на момент подписания акта от 27.02.2009 был платежеспособен, так и для общества "НПО "Поиск".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи векселя от 27.02.2009 общество "Промлизинг" передало, а общество "НПО "Поиск" приняло в счет погашения имеющейся задолженности простой вексель N 1 от 13.02.2009 на сумму 8 250 000 руб., со сроком предъявления к платежу - не ранее 15.03.2009. В п. 2 данного акта предусмотрено, что стороны согласовали стоимость названного векселя в размере 8 115 138 руб. 99 коп.

Общества "Промлизинг" и "НПО "Поиск" 27.02.2009 подписали акт об урегулировании взаимных обязательств, в п.1 которого указано, что по состоянию на 02.02.2009 у общества "Промлизинг" имелась задолженность перед обществом "НПО "Поиск" в размере 8 115 138 руб. 99 коп., что подтверждено актами сверок, являющимися приложением к данному акту, возникшая по договорам займа от 30.01.2006 N 002/06, от 17.11.2006 N 014/06, от 24.03.2008 N 003/08 и соглашениям об уступке прав требования от 02.02.2009 N 7, N 8, N 9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-8264/2009 принято к производству заявление общества "Промлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2009 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Падукова Т.А.

Полагая, что акт об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 является недействительным, поскольку повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "НПО "Поиск" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Промлизинг" на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора (общества "НПО "Поиск") перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что общество "НПО "Поиск", являясь с 29.12.2002 по 25.02.2009 одним из учредителей общества "Промлизинг", не могло не знать о том, что данное общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка общества "НПО "Поиск" на то, что акт об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 не является сделкой, а подлежит оспариванию акт приема-передачи векселя от 27.02.2009, отклоняется с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также содержания акта об урегулировании взаимных обязательств. Из п. 2, 3 данного акта следует, что указанная в нем задолженность общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" считается погашенной путем передачи простого векселя.

Между тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Последствия недействительности сделки установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 задолженность общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" полностью погашена путем передачи простого векселя на сумму 8 250 000 руб., оцененного сторонами на сумму 8 115 138 руб. 99 коп., эмитент - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ПМ", вексель выдан 13.02.2009 в г. Пермь, первый приобретатель векселя - общество "Промлизинг", срок предъявления векселя к платежу - не ранее 15.03.2009.

Применяя последствия недействительности оспариваемого акта, суд первой инстанции с учетом заявленных требований указал на восстановление задолженности общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" на сумму 8 115 138 руб. 99 коп. и восстановление задолженности общества "НПО "Поиск" перед обществом "Промлизинг" на сумму 8 115 138 руб. 99 коп.

Как усматривается из материалов дела, факт получения обществом "НПО "Поиск" векселя в счет погашения перед ним задолженности общества "Промлизинг" установлен судами и сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 подлежит восстановлению задолженность общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" на сумму 8 115 138 руб. 99 коп., а также возврат обществом "НПО "Поиск" обществу "Промлизинг" векселя, полученного обществом "НПО "Поиск" в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с общества "НПО "Поиск" 8 115 138 руб. 99 коп., суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у данного общества векселя, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у ответчика указанного векселя, сослался на пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности общества "Промлизинг" перед обществом "НПО "Поиск" по договорам передавался вексель, в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика векселя, не имеется, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении реституции в виде восстановления задолженности общества "НПО "Поиск" перед обществом "Промлизинг" на сумму 8 115 138 руб. 99 коп. в связи с отсутствием векселя является преждевременным.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные данным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у общества "НПО "Поиск" простого векселя, указанного в акте об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009, принимая во внимание, что представителем общества "НПО "Поиск" на обозрение суду кассационной инстанции представлялся подлинник простого векселя N 1 от 13.02.2009, учитывая, что до подписания акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009 задолженности общества "НПО "Поиск" перед обществом "Промлизинг" в сумме 8 115 138 руб. 99 коп. не существовало, решение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить возможность применения реституции в виде возвращения ответчиком истцу векселя в натуре с учетом положений вексельного законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 по делу N А50-2195/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.И. Кондратьева И.В. Матанцев