Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8010/14 по делу N А71-4759/2013

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шведчикова Владимира Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А71-4759/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Шведчиков В.В., его представитель - Данасиенко А.А. (доверенность от 25.11.2011).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Сервис" (далее - общество "Пром-Альп-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. 07.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шведчикова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Пром-Альп-Сервис" и о взыскании с Шведчикова В.В. в пользу должника 4 668 638 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 17.06.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "Пром-Альп-Сервис" Абрамова В.И. удовлетворено частично. С Шведчикова В.В. в пользу общества "Пром-Альп-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 972 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шведчиков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменить, определение суда от 17.06.2014 оставить в силе. В обоснование жалобы Шведчиков В.В. ссылается на то, что ему, в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была направлена или вручена апелляционная жалоба; при этом заявитель утверждает, что истцу известны место его работы и адрес проживания, однако истец не желает направлять документы ответчику по имеющемуся у него новому адресу. Кроме того, Шведчиков В.В. указывает на составленный с налоговым органом акт сверки, согласно которому на 2010, 2011 годы задолженность общества "Пром-Альп-Сервис" по уплате налогов отсутствует; заявитель утверждает, что последние операции названным обществом были проведены 01.11.2010, после этого его деятельность была приостановлена, следовательно, никаких налогов общество "Пром-Альп-Сервис" платить не должно. Помимо этого, Шведчиков В.В., ссылаясь на проведение последних операций обществом 01.11.2010, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

До рассмотрения жалобы по существу от Шведчикова В.В. с сопроводительным письмом поступили дополнительные документы: запрос в Межрайонную ИФНС России N 10 по УР от 23.09.2014, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 923 за 2011 год, N 924 за 2012 год, N 925 за 2013 год, N 926 за 2014 год, выписка по счету общества "Пром-Альп-Сервис" за период с 10.10.2009 по 24.11.2012; в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии указанных документов и их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим представленные Шведчиковым В.В. дополнительные документы судом кассационной инстанции не могут быть приняты и приобщены к материалам дела и возвращены заявителю под роспись в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2001 администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно протоколу собрания учредителей должника от 30.11.2001 N 1, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника с момента его создания являлся Шведчиков В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы в сумме 4 668 638 руб. 30 коп., в том числе 3 407 963 руб. 78 коп. основного долга, 1 260 674 руб. 52 коп. пени.

Письмом от 21.10.2013 N 1 конкурсный управляющий общества "Пром-Альп-Сервис" Абрамов В.И. обратился к Шведчикову В.В. с требованием передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на неисполнение Шведчиковым В.В. установленной действующим законодательством обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, документов бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Шведчикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 4 668 638 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации, об инициировании арбитражным управляющим привлечения Шведчикова В.В. к административной либо уголовной ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, обращении арбитражного управляющего к Шведчикову В.В. с требованиями о восстановлении бухгалтерской документации должника либо невозможности восстановить ее самостоятельно, пришел к выводу о том, что факт намеренного уклонения Шведчикова В.В. от передачи документов, печатей и имущества должника конкурсному управляющему не доказан, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения Шведчикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "Пром-Альп-Сервис" о привлечении Шведчикова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 972 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.06.2014) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2014, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 18.07.2014 в отношении общества "Пром-Альп-Сервис" введено наблюдение; решением суда от 17.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 64, 126 Закона о банкротстве суд указал, что Шведчиков В.В., являвшийся руководителем должника, должен был исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок не позднее 20.10.2013.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим в адрес Шведчикова В.В. направлялось уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве; между тем, доказательств, подтверждающих совершение Шведчиковым В.В. каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности, принятие им всех мер по надлежащему ведению и хранению документации по деятельности должника и ее передаче арбитражному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Шведчиковым В.В. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерские балансы общества "Пром-Альп-Сервис" за 2010, 2011, 2012 годы, суд установил факт наличия у должника активов, в том числе дебиторской задолженности в сумме 2 972 000 руб. Каких либо доказательств, свидетельствующих об утрате возможности ее взыскания, не представлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что Шведчиковым В.В. какая-либо документация по деятельности должника конкурсному управляющему не была передана, последнему при осуществлении конкурсного производства и принятии необходимых мер обнаружить документацию о хозяйственной деятельности и имуществе должника не удалось, отсутствие первичных документов общества "Пром-Альп-Сервис" препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Шведчикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 2 972 000 руб. определен судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 10 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Шведчикова В.В. на то, что ему не была направлена апелляционная жалоба, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шведчиков В.В. был извещен о начавшемся процессе по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял доказательства, получал копии судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 названного Кодекса (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Пром-Альп-Сервис" Абрамова В.И. на определение суда от 17.06.2014 подана в пределах установленного срока на обжалование, определение о ее принятии, времени и месте судебного заседания суда апелляционной размещено в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При этом в кассационной жалобе заявитель не ссылается на отсутствие у него информации о движении дела, на объективную невозможность ознакомления с материалами дела, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана им своевременно, а неполучение лицом, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы само по себе не может являться основанием для отмены принятого постановления.

Довод Шведчикова В.В. о наличии актов сверки, составленных с налоговым органом и свидетельствующих об отсутствии у общества "Пром-Альп-Сервис" задолженности по налогам за 2010, 2011 годы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не влияет на правильность выводов суда о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется как необоснованная. Полагая, что срок исковой давности пропущен, Шведчиков В.В. ссылается на дату совершения должником последних хозяйственных операций - 01.11.2010. Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. С учетом указанного положения срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Шведчиковым В.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 03.10.2014, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А71-4759/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Шведчикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Шведчикову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 03.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин