Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2057/11 по делу N А60-28726/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2057/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2057/11-С3 Дело N А60-28726/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 6661017692, ОГРН 1026605238307; далее - общество "Гранат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-28726/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661017692, ОГРН 1026605252178) о снижении размера обеспечительного обязательства по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 25.10.2001 N 40280256 до 13 089 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2010 (резолютивная часть от 26.11.2010; судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011; судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право должника предъявить требования о снижении уплаченной неустойки. Поскольку предъявленная ответчиком неустойка как мера гражданско-правовой ответственности была уплачена истцом добровольно, но при этом ее несоразмерность последствиям нарушения истцом своих обязательств была очевидна, истец для реализации своего права на ее снижение в судебном порядке предъявил соответствующие исковые требования. Общество "Гранат" указывает, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствуют предусмотренный договором высокий размер неустойки - 1 % в день, отсутствие у ответчика убытков, соизмеримых с предъявленной к взысканию неустойкой, отсутствие длительности неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Обращение лица с иском об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой защиты от злоупотребления правом противной стороной.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Гранат" (арендатор) заключен договор от 25.10.2001 N 40280256 аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, встроено-пристроенного в жилом 9 эт. доме (кв. 1-209), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39, литера А1 (помещения N 1-10), литера А (помещения N 11-19), площадью 340,9 кв. м, в том числе основная 276,2 кв. м для использования под магазин продовольственной торговли (п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2009, 29.12.2009).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2002.

Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 31.12.2004 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 09.04.2004 срок аренды установлен до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 21.12.2006 срок установлен до 31.12.2009.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

На основании п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В период с августа 2002 года по январь 2009 года арендная плата по договору от 25.10.2001 N 40280256 перечислялась ответчиком с нарушением п. 4.3 договора о сроке расчетов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 21.07.2009 N 1314, от 24.08.2009 N 1538, от 26.08.2009 N 1556, от 05.11.2009 N 2032, 2033 следует, что за нарушение условий договора аренды в части сроков оплаты арендной платы за период 2002-2009 гг. обществом "Гранат" добровольно уплачена неустойка в размере 130 896 руб. 43 коп.

Полагая, что размер обеспечительных обязательств в форме неустойки (пени) может быть изменен (снижен) судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, уплаченной обществом "Гранат" Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга на основании п. 5.2 договора аренды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства; истец не указал и документально не подтвердил наличие у него какого-либо нарушенного права, защита и восстановление которого возможна указанным истцом способом; уплата неустойки в предусмотренном договором размере в результате нарушения обязанной стороной договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, а не правом (требованием) должника, возникшим на основании сделки (ином правовом основании) и подлежащим защите гражданско-правовыми способами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при рассмотрении требований должника о возврате излишне уплаченной неустойки (данное толкование следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-28726/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко