Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7995/14 по делу N А47-13414/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А47-13414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" (далее - общество "НК "КТЖ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу N А47-13414/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НК "КТЖ" - Кенжеева М.Е. (доверенность от 27.12.2013 N 831-АОД).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроДом" (далее - общество "РусАгроДом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "НК "КТЖ" с исковым заявлением о взыскании 427 827 руб. процентов на суммы неосновательного обогащения за период с 24.02.2012 по 17.11.2013.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Калашникова А.В.) исковые требования общества "РусАгроДом" удовлетворены частично: в его пользу с общества "НК "КТЖ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 981 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НК "КТЖ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что денежными средствами, полученными от истца в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) не распоряжался как собственными. Ответчик указывает, что суммы налога были включены в налоговую декларацию, не присвоены, а перечислены в бюджет Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-1606/2013 (оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014) с общества "НК "КТЖ" в пользу общества "РусАгроДом" взыскано 3 572 712 руб. 50 коп.

Указанным решением установлено, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик списывал с лицевого счета истца в ТехПД суммы налога по налоговой ставке 18% от стоимости услуг по перевозке, присвоив таким способом 3 745 989 руб. 93 коп, что подтверждается счетами-фактурами, выписанными "Илецким железнодорожным участком" (седьмые столбцы "Налоговая ставка" и восьмые столбцы "Сумма налога"). Суд применил исковую давность и частично отказал во взыскании сумм неосновательного обогащения, которые ответчик получил с истца до 20.02.2012.

Также данным решением суд установил факт полных предварительных оплат истцом всех услуг ответчика. Таким образом, на день составления ответчиком каждого из указанных счетов-фактур все суммы неосновательного обогащения уже находились на банковском счете ответчика, поскольку общество "НК "КТЖ" работало с истцом только на условиях 100% предоплаты и по мере оказания услуг производило односторонние зачеты на суммы ранее полученных от истца средств.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-1606/2013 исполнено в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет истца 18.11.2013.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика 427 827 руб. 52 коп. процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными суммами истца со дня составления каждого счета-фактуры по 17.11.2013 (день предшествующий реальному зачислению (возврату) взысканных судом 3 572 712 руб.)

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 411 981 руб. 97 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-1606/2013 установлено, что перевозчик, присвоил 3 745 989 руб. 93 коп., суды обоснованно указали, что названный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В суде первой инстанции общество "НК "КТЖ" заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действующей на момент предъявления иска в суд, которая составляет 8,25%.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в период выставления счетов-фактур от 24.02.2012, 29.02.2012, 07.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, 31.03.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 30.04.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 25.05.2012, 26.05.2012, 27.05.2012, 31.05.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 30.06.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 28.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 16.08.2012, 17.08.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8%, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов до 411 981 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что он денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС не распоряжался как собственными, не использовал эти средства на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу N А47-13414/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота