Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7617/14 по делу N А07-71/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-71/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Истомин А.С. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У249);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (далее - предприниматель Сагидуллин Х.З.) - Бакирова Р.Ж. (доверенность от 09.04.2014).

Конкурсный управляющий предпринимателя Сагидуллина Х.З. Баширов Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" убытков в сумме 2 952 112 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сагидуллин Х.З.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Сагидуллина Х.З. взысканы убытки в сумме 2 752 112 руб. 98 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сбербанк России" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, денежные средства, перечисленные на счет Сагидуллина Х.З., открытый в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк"), являются средствами, полученными от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, они составляют конкурсную массу предпринимателя Сагидуллина Х.З.

По мнению общества "Сбербанк России", конкурсным управляющим Башировым Г.И. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом, как отмечает общество "Сбербанк России", перечисление денежных средств в рассматриваемом случае было осуществлено со счета на счет, открытых Сагидуллиным Х.З.; данное обстоятельство не привело к уменьшению конкурсной массы указанного предпринимателя.

Общество "Сбербанк России" полагает, что в соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), именно общество "Социнвестбанк" как кредитная организация должна возместить убытки, причиненные неправомерными действиями по перечислению денежных средств со счета предпринимателя Сагидуллина Х.З., в связи с нарушением данным банком своих обязательств по договору банковского счета (вклада).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление со стороны конкурсного управляющего Баширова Г.И. своими процессуальными правами, выразившееся в том, что он знал о движении денежных средств по счету предпринимателя Сагидуллина Х.З., открытому в обществе "Социнвестбанк", однако не предпринял мер по направлению в данный банк уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства (ст. 20.3, 66, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий, обладая информацией о перечислении денежных средств с назначением платежа "заработная плата. НДС не облагается", мог оспорить данные действия в установленном законом порядке.

Как отмечает общество "Сбербанк России", после возбуждения исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") в банк не поступало, следовательно, основания для прекращения расчетов по счету у него отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Сагидуллина Х.З. Баширов Г.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сбербанк России" (банк) и предпринимателем Сагидуллиным Х.З. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 18.07.2011 N 02446 (далее - договор от 18.07.2011).

Предметом данного договора является открытие банком клиенту счета N 40802810606600002446 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 возбуждено производство по делу N А07-4634/2013 о признании предпринимателя Сагидуллина Х.З. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2013 в отношении предпринимателя Сагидуллина Х.З. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Н.В. На имущество предпринимателя Сагидуллина Х.З. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Согласно платежным ордерам от 02.07.2013 N 165337, от 24.07.2013 N 169966, от 26.07.2013 N 170668, от 02.08.2013 N 173500, от 12.08.2013 N 175637, от 13.08.2013 N 175934, от 19.08.2013 N 177126, от 22.08.2013 N 178133, от 27.08.2013 N 178928, от 06.09.2013 N 183119, от 13.09.2013 N 184786, N 194042 от 17.10.2013 со счета предпринимателя Сагидуллина Х.З. N 40802810606600002446, открытого в обществе "Сбербанк России", на счет Сагидуллина Х.З., открытый в обществе "Социнвестбанк", в период с 02.07.2013 по 17.10.2013 было перечислено 2 952 112 руб. 98 коп., с указанием в назначении платежа "заработная плата".

Решением суда от 24.10.2013 предприниматель Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим предпринимателя Сагидуллина Х.З. утвержден Баширов Г.И.

Конкурсный управляющий Баширов Г.И., полагая, что списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета должника произведено обществом "Сбербанк России" необоснованно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что общество "Сбербанк России" было уведомлено о введении в отношении предпринимателя Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения 22.07.2013, счел списание банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в сумме 2 752 112 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в результате нарушения банком установленных законом требований в части запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно п. 2 названного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 2.1 данного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 данного постановления, кроме подп. 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Судами установлено, что списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета предпринимателя Сагидуллина Х.З. осуществлено обществом "Сбербанк России" в период с 02.07.2013 по 17.10.2013, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения и наложения судом ареста на его имущество (25.06.2013).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности запрос временного управляющего должника от 16.07.2013, адресованный обществу "Сбербанк России", суды установили, что временный управляющий сообщал о введении в отношении предпринимателя Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения, наложении ареста на его имущество, недопустимости распоряжения должником денежными средствами на расчетном счете N 40802810606600002446, открытом в обществе "Сбербанк России". Данный запрос с приложением копии определения суда от 25.06.2013 по делу N А07-4634/2013 направлен адресату 16.07.2013, получен последним 22.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что с 22.07.2013 общество "Сбербанк России" обладало информацией о введении в отношении предпринимателя Сагидуллина Х.З. процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сумму незаконно списанных обществом "Сбербанк России" в период с 24.07.2013 по 17.10.2013 со счета должника денежных средств (2 752 112 руб. 98 коп.) убытками, подлежащими возмещению банком. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно, поскольку платеж на сумму 200 000 руб. был произведен 02.07.2013, то есть в тот период когда банк не был уведомлен о введении в отношении предпринимателя Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, обществом "Сбербанк России" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Сбербанк России" на то, что основания для прекращения расчетов по счету у банка отсутствовали, поскольку после возбуждения исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве в его адрес не поступало, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у общества "Сбербанк России" имелись достаточные основания для прекращения операций по списанию денежных средств со счета предпринимателя Сагидуллина Х.З., открытого в банке, с даты получения запроса временного управляющего, содержащего сведения о введении в отношении должника (предпринимателя Сагидуллина Х.З.) процедуры наблюдения и наложении ареста на его имущество. С указанного момента банк имел возможность и должен был ознакомиться с определением суда от 25.06.2013, вынесенным по делу N А07-4634/2013. При этом неполучение обществом "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства предпринимателя Сагидуллина Х.З. не свидетельствует об отсутствии у банка обязанности исполнять определение суда о наложении ареста на имущество должника при наличии у него сведений о его вынесении. В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительное исполнение определения суда о наложении ареста.

Довод общества "Сбербанк России" о том, что перечисление денежных средств осуществлялось со счета на счет Сагидуллина Х.З., следовательно, это не привело к причинению ему убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим Башировым И.Г. своими процессуальными правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судами не установлено.

Иные доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности конкурсным управляющим Башировым Г.И. наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; о том, что перечисление денежных средств между счетами Сагидуллина Х.З. не привело к уменьшению конкурсной массы; о том, что общество "Социнвестбанк" как кредитная организация должна возместить убытки, причиненные неправомерными действиями по перечислению денежных средств со счета предпринимателя Сагидуллина Х.З., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-71/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко