Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-4463/12 по делу N А47-1767/2011

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС") Францова Андрея Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.10.2014 по делу N А47-1767/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Францов А.А. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Иванову Е.В. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013.

Определением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "АФОС" Францова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2014, конкурсный управляющий общества "АФОС" Францов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "АФОС" Францова А.А. на определение суда от 28.08.2014 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Францов А.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель полагает, что судебные акты по вопросу наложения судебного штрафа вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактически влияют на его права и обязанности как конкурсного управляющего должника; оспаривание определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 непосредственно влияет на движение дела в части исполнения этого определения.

Проверив законность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество "АФОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В.

Определением суда от 13.06.2013 Иванова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А.

Определением от 28.10.2013 суд обязал предыдущего арбитражного управляющего Иванову Е.В. передать конкурсному управляющему общества "АФОС" Францову А.А. имущество, принадлежащее названному обществу.

Ссылаясь на неисполнение Ивановой Е.В. указанного определения, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Иванову Е.В. судебного штрафа.

Определением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "АФОС" Францова А.А. отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда от 28.08.2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалование определения суда об отказе в наложении штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий обжалования определения суда от 28.08.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.10.2014 по делу N А47-1767/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина А.В.Кангин