Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7529/14 по делу N А76-3546/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвесттрастбанк (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-3546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - Туев С.П. (доверенность от 07.03.2014 N 3/77).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 25.11.2013 N 13/50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "КБ Дельта Кредит" и открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением суда от 05.05.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принят во внимание тот факт, что предметом проверки являлись типовые формы документов разработанные обществом, а не договоры, фактически заключенные обществом с его клиентами, заявитель полагает, что указанные типовые договоры не содержат признаков договора в значении, придаваемом ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

Кроме того, общество указывает на наличие у сторон возможности изменения условий, установленных типовой формой договора, потребитель не лишен права на согласование с обществом иных предоставленных условий договора, вследствие чего факт использования типовых условий договоров не свидетельствует о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.08.2012 обществу по результатам проведенной проверки выдано предписание N 13/134 об устранении нарушений прав физических лиц условиями кредитных договоров, судебными актами по делу N А76-18219/2012 Арбитражного суда Челябинской области предписание признано частично недействительным.

Управлением 13.05.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения ранее выданного предписания, составлен акт N 13/211, выдано новое предписание от 07.06.2013 N 13/38.

Судами выявлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.09.2013 N 1324/13 с целью контроля (надзора) за исполнением предписаний об устранении нарушений от 27.05.2013 N 13/34 и от 07.06.2013N 13/38 на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2013 N 13/366.

В ходе проверки управлением установлено, что общество не исполнило п. 1 предписаний от 27.05.2013 N 13/34 и от 07.06.2013N 13/38, общество не исключило пункты 6.10, 6.11, 6.12 из типовой формы кредитного договора по программе "Предоставление Коммерческим банком Инвесттрастбанк ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ипотека в силу закона), общество не исполнило п. 2 предписаний от 27.05.2013 N 13/34 и от 07.06.2013N 13/38, общество не исключило пункты 5.5, 5.6 из типовой формы кредитного договора по программе "Новоселье Премиум", "Новоселье Эксклюзивный" и "Новоселье Премиум в долларах США", предусматривающие обязанность заёмщика уплатить кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной пунктом 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый случай неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора.

Обществу выдано предписание от 25.11.2013 N 13/50 с требованием в срок до 01.03.2014 прекратить выявленные нарушения прав потребителей.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что установленные банком условия типового кредитного договора о праве общества в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с гражданином-потребителем (пункты 6.10, 6.11, 6.12) противоречат статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, установленные в типовых договорах иные выплаты в виде штрафов противоречат положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по кредитному договору заемщик обязан возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались правовой позицией, изложенной постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-3546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвесттрастбанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова