Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1671/11 по делу N А76-9065/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1671/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-1671/11-С5 Дело N А76-9065/2010-12-435

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее - общество "БЛЕСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-9065/2010-12-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" (далее - общество "Нефтепродуктсервис") - Котельникова И.А. (доверенность от 28.06.2010);

общества "БЛЕСК" - Лифановская И.В. (доверенность от 18.01.2011), Шумских С.Б. (доверенность от 18.01.2011).

Общество "Нефтепродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БЛЕСК" о взыскании 16 100 788 руб. 74 коп. долга и 1 610 078 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки и монтажа от 08.06.2009 N 08/06/2009.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СКОН".

Решением суда от 04.10.2010 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен. С общества "БЛЕСК" в пользу общества "Нефтепродуктсервис" взысканы 16 100 788 руб. 74 коп. долга и 1 610 078 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЛЕСК" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Как указал заявитель, договор поставки и монтажа оборудования от 08.06.2009 N 08/06/2009 подписан от имени общества "БЛЕСК" неуполномоченным лицом - Немчиновой С.Б. Заявитель обращает внимание также на то, что согласно предмету договора истец должен был осуществить поставку и монтаж оборудования для газозаправочной станции, в то время как в материалы дела представлены доказательства монтажа оборудования для бензозаправочной станции. Кроме того, заявитель полагает, что существенные условия спорного договора как договора подряда не были согласованы, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, в соответствии с которой подрядчик выполняет работы.

Как установлено судом, по условиям договора поставки и монтажа оборудования от 08.06.2009 N 08/06/09 общество "Нефтепродуктсервис" (поставщик) обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование - "Комплектная блочная автоматическая АГЗС" для использования в предпринимательской деятельности общества "БЛЕСК" (заказчик), а также осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, район пересечения улиц Кирова - Трубная (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, поставляемое по данному договору, переходит от поставщика к заказчику с момента оплаты заказчиком стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 16100788 руб. 74 коп. и включает в себя стоимость дополнительных затрат по поставке и монтажу поставляемого по договору оборудования, которая определена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется после подписания акта сдачи - приемки работ, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик производит оплату оказанных услуг согласно выставленному счету в размере 100% в течение 10 календарных дней (п. 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования в полном объеме общество "Нефтепродуктсервис" представило акт сдачи-приемки работ от 22.01.2009, товарную накладную от 26.10.2009 N 1 на общую сумму 16 100 788 руб. 74 коп.

Неисполнение обществом "БЛЕСК" принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество "Нефтепродуктсервис" свои обязательства по передаче ответчику оборудования АГЗС и его монтажу в рамках договора от 08.06.2009 N 08/06/2009 исполнило, что подтверждается материалами дела; общество "БЛЕСК" обязательство по оплате товара и принятых работ не исполнило.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 08.06.2009 N 08/06/2009, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор заключен, является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол согласования цены на поставляемое оборудование от 08.06.2009, товарная накладная от 26.10.2008 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2009, свидетельствуют о том, что условия о составе поставляемого оборудования и его комплектности, а также выполнении работ по монтажу оборудования сторонами согласованы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (акт сдачи-приемки работ от 22.10.2009 и товарная накладная от 26.10.2009 N 1) подтверждают факт передачи истцом оборудования и выполнения им монтажных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты принятого оборудования АГЗС и результата работ в сумме 16100788 руб. 74 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 16100788 руб. 74 коп. задолженности.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 1610078 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной истцом на основании п. 6.4 договора от 08.06.2009 N 08/06/2009.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки и монтажа оборудования от 08.06.2009 N 08/06/2009 подписан от имени общества "БЛЕСК" неуполномоченным лицом - Немчиновой С.Б., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия Немчиновой С.Б. по подписанию данного договора, занимавшей на тот момент должность главного бухгалтера общества "БЛЕСК", впоследствии были одобрены в порядке, предусмотренном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "БЛЕСК" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-9065/2010-12-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская