Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-8074/14 по делу N А76-24016/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-24016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-24016/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - Шерстнева Т.С. (доверенность от 12.04.2014).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 26.07.2013 N 358/1/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Решением суда от 04.04.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по соблюдению и исполнению требований пожарной безопасности лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Велес" как субарендаторе помещения, являвшегося объектом проверки.

Помимо изложенного, индивидуальный предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2832/2013 о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что названный судебный акт имеет основополагающее значение для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждает факт разграничения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности между собственником и пользователем объекта защиты.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным возложение на него обязанности по монтажу автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещении магазина, расположенном на цокольном этаже, ссылаясь на акт технического обследования магазина от 10.02.2010, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Горпроект", согласно которому этаж, на котором расположено указанное помещение, не является цокольным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц при проверке пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 47 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства. Установив неисполнение ранее выданного предписания должностное лицо вправе выдать новое предписание, установив срок для его исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения N 598 административным органом 29.11.2012 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю и переданном в аренду индивидуальному предпринимателю Киреевой Т.Н. и в субаренду - обществу "Велес".

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 598, административным органом составлены протоколы N 903, 904 об административных нарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесено постановление от 07.02.2013 N 903/904 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю выдано предписание N 598/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а 07.02.2013 выдано представление N 903/904 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судами выявлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2832/2013 привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, признано незаконным в связи с недоказанностью факта наличия вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса административное наказание в виде назначения штрафа изменено на предупреждение. Дело о привлечении к административной ответственности за неисполнение представления мировым судьей прекращено.

Управлением 27.06.2013 вынесено распоряжение N 358 о проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 29.11.2012 N 598/1/1, по результатам проверки управлением составлен и направлен индивидуальному предпринимателю акт от 26.07.2013 N 358, выдано новое предписание от 26.07.2013 N 358/1/1, обязывающее индивидуального предпринимателя обеспечить наличие исполнительной документации по пожарной сигнализации, подготовить проект ее монтажа, заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтировать автоматическую установку пожаротушения, смонтировать систему оповещения и управления эвакуации людей на случай возникновения пожара, магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предписание управления от 26.07.2013 N 358/1/1, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности установленных в ходе проведения проверки нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем, установив, что на дату проведения проверки документы, характеризующие установки автоматической противопожарной защиты здания, на объекте отсутствовали.

Руководствуясь ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, суды обоснованно заключили, что индивидуальный предприниматель обязан исполнять требования пожарной безопасности, поскольку является собственником помещения.

Кроме того, руководствуясь Кодексом и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона при осуществлении проверки административным органом не допущено.

Таким образом суды правомерно признали предписание управления от 26.07.2013 N 358/1/1 законным и отказали в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-24016/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко