Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1443/11 по делу N А34-1895/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1443/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-1443/11-С4 Дело N А34-1895/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмагуна Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А34-1895/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее - общество "Корпорация СПЭЛС") Скрябина Сергея Викторовича к предпринимателю Ефременко Дмитрию Николаевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кетовский" (далее - общество КБ "Кетовский"), Шмагун С.Б., о взыскании 1 125 900 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Корпорация СПЭЛС" в лице конкурсного управляющего Скрябина С.В. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефременко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1125900 руб.

Определениями суда от 11.05.2010, 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество КБ "Кетовский", Шмагун С.Б.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда от 20.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмагун С.Б. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неосведомленность ответчика о наличии данного спора и принятых по нему судебных актах, в связи с чем в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт заключения между обществом "Корпорация СПЭЛС" и Ефременко Д.Н. договоров займа на спорные суммы, в результате чего у последнего возникли правовые основания для получения векселей по акту приема-передачи от 20.04.2007 N 4 на сумму 1125900 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Шмагуна С.Б. о приобщении к материалам дела документов, имевшихся у него, а также переданных ему ответчиком, подтверждающих факт заключения между обществом "Корпорация СПЭЛС" и Ефременко Д.Н. договоров займа. Шмагун С.Б. указывает, что ответчик не мог представить названные документы в суд первой инстанции, так как не знал о рассмотрении иска конкурсного управляющего общества "Корпорация СПЭЛС" Скрябина С.В. к Ефременко Д.Н., и дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация СПЭЛС" (клиент, покупатель) и обществом КБ "Кетовский" (банк, продавец) 20.04.2007 заключен договор купли-продажи векселей, согласно п. 1 которого общество "Корпорация СПЭЛС" приобрело у общества КБ "Кетовский" четыре векселя, в том числе вексель N 10003734 номинальной стоимостью 1125900 руб., выданный 20.04.2007, со сроком платежа по предъявлении.

По акту приема-передачи векселей (по договорам займа) от 20.04.2007 N 4, подписанному обществом "Корпорация СПЭЛС" и Ефременко Д.Н., общество передало, а Ефременко Д.Н. принял вексель общества КБ "Кетовский" N 10003734 номинальной стоимостью 1125900 руб., выданный 20.04.2007, со сроком платежа по предъявлении.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-5450/2009 общество "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Ссылаясь на то, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо имущественные правоотношения между обществом "Корпорация СПЭЛС" и Ефременко Д.Н. отсутствовали, то есть у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца по акту приема-передачи от 20.04.2007 N 4 векселя общества КБ "Кетовский" номинальной стоимостью 1125900 руб., конкурсный управляющий общества "Корпорация СПЭЛС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, в том числе запрошенных определениями суда от 11.05.2010, 16.06.2010, 30.07.2010 и подтверждающих наличие оснований для получения Ефременко Д.Н. от общества "Корпорация СПЭЛС" спорного векселя, либо возврат ответчиком истцу 1125900 руб., составляющих его номинальную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для передачи обществом "Корпорация СПЭЛС" Ефременко Д.Н. векселя общества КБ "Кетовский" N 10003734 номинальной стоимостью 1125900 руб. в акте приема-передачи от 20.04.2007 N 4 указаны договоры займа, однако ссылок на их реквизиты (номера, даты заключения) не содержится, договоры в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отзыва общества КБ "Кетовский" на исковое заявление следует, что три векселя из четырех, приобретенных обществом "Корпорация СПЭЛС" по договору купли-продажи от 20.04.2007, в том числе вексель N 10003734, предъявлены к оплате обществу КБ "Кетовский" индивидуальным предпринимателем Трубашевским Евгением Александровичем.

Таким образом, вывод судов о том, что вексель N 10003734 передан Ефременко Д.Н. третьему лицу, которым впоследствии предъявлен к оплате, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия правовых оснований для передачи обществом "Корпорация СПЭЛС" Ефременко Д.Н. по акту приема-передачи от 20.04.2007 N 4 спорного векселя либо возврата ответчиком истцу его номинальной стоимости суду не представлено, учитывая отсутствие у ответчика этого векселя в натуре, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего общества "Корпорация СПЭЛС".

В отношении довода Шмагуна С.Б. о том, что Ефременко Д.Н. не знал о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, суд апелляционной инстанции правильно указал на надлежащее, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле по его собственному ходатайству, о времени и месте судебных заседаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции, судом кассационной инстанции проверен и также отклонен.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на определения от 11.05.2010, 16.06.2010, 30.07.2010, суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у общества "Корпорация СПЭЛС" задолженности перед Ефременко Д.Н. в сумме 1125900 руб., в счет погашения которой истцом ответчику передан спорный вексель общества КБ "Кетовский". Документы, являющиеся, по мнению Шмагуна С.Б. и Ефременко Д.Н., доказательствами данных обстоятельств, представлены в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции запрошенных им документов ответчиком и третьим лицом не представлено, и принимая во внимание, что факт надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обоснованно отклонил ходатайство Шмагуна С.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2010 по делу N А34-1895/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагуна Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать со Шмагуна Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко