Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2254/11 по делу N А76-28717/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2254/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2254/11-С4 Дело N А76-28717/2009-64-482

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-28717/2009-64-482 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (ИНН 6317043646; далее - общество "Аликор Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Аликор Трейд": конкурсный управляющий Копылов А.И. (паспорт), Прилуцкий Д.В. (доверенность от 19.10.2010 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании помощником судьи Сагаловой Ю.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 по делу N А55-690/2009 общество "Аликор Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Общество "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего 02.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены. Соглашение о зачете от 31.10.2008 и акт приема-передачи от 31.10.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, согласно акту приема-передачи от 31.10.2008.

Общество "Доминант", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) производство по апелляционной жалобе общества "Доминант" на решение суда от 26.02.2010 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Доминант" просит определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент принятия решения суда от 26.02.2010 стороной договора аренды земельного участка от 04.09.2006, который подлежит возврату обществу "Аликор Трейд" на основании названного решения, являлось общество "Доминант", и фактически возврату подлежат не документы как физические объекты, а права на реализацию строительства свиноводческого комплекса, подтверждаемые этими документами, то решением суда от 26.02.2010 затрагиваются права общества "Доминант". Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе общества "Доминант" в подтверждение содержащихся в ней доводов документы, при этом судом не учтено отсутствие отдельного ходатайства заявителя о приобщении к делу этих документов.

По мнению общества "Аликор Трейд", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, у общества "Доминант" отсутствует право на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в связи с чем общество "Аликор Трейд" просит прекратить производство по кассационной жалобе общества "Доминант" на определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2011.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества "Аликор Трейд" о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008, подписанных должником и обществом "Волна", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с нарушением порядка их заключения, установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Доминант", полагая, что решением суда от 26.02.2010 непосредственно затронуты его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть этим актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, вправе обжаловать такой судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В случае отсутствия соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2008 и акта приема-передачи от 31.10.2008, сторонами которых являлись общество "Аликор Трейд" и общество "Волна". Общество "Доминант" стороной оспариваемых соглашения и акта не являлось.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что из содержания решения суда первой инстанции от 26.02.2010 не усматривается факт принятия этого решения о правах общества "Доминант", в том числе касающихся права на строительство свиноводческого комплекса, полученного, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, им в результате ряда сделок, заключенных с иными лицами. Каких-либо обязанностей обжалуемым решением на общество "Доминант" не возложено, препятствий для реализации прав не создано.

Помимо этого судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего общества "Аликор Трейд" в рамках настоящего дела спор об имуществе судом первой инстанции не разрешался, выводы относительно наличия или отсутствия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, прав в отношении строительства свиноводческого комплекса не делались.

Таким образом, установив, что решением суда от 26.02.2010 не затронуты права и законные интересы общества "Доминант", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе на указанное решение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-28717/2009-64-482 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко