Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7916/14 по делу N А76-3495/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-3495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича (далее - предприниматель Мокряк В.Л.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3495/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2004 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мокряка В.Л. - Габиев А.И. (доверенность от 01.09.2014).

Предприниматель Мокряк В.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - предприятие "Куратор") и администрации Озерского городского округа (далее - администрация) о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 1 общей площадью 235,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, проспект Победы, 43, при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности Озерского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2004 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мокряк В.Л. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не требовал обязать ответчиков продать ему спорное помещение, а лишь просил признать его преимущественное право на приобретение помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности. Кроме того, заявитель указал на то, что позиция ответчиков, не признавших исковые требования, состояла в том, что они оспаривали право истца, обосновывая это тем, что отчуждение помещения это право, а не обязанность предприятия "Куратор". По мнению заявителя, оспариваемое право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения не нарушено, но возникла неопределенность в праве, вызванная противоречивым поведением предприятия "Куратор" по отношению к заявлениям истца, в связи с чем указанное свидетельствует о необходимости права истца путем его признания.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Куратор" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприятие "Куратор" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на нежилое помещение N 1 - магазин уцененных товаров, общей площадью 235,8 кв. м, торговое, расположено на 1 этаже, адрес (место нахождения): Россия, Челябинская обл., г. Озерск, проспект Победы, д. 43, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Хэлис" (далее - предприятие "Хэлис"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 74 АА N 300882, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 N 74-0-1-83/4141/2014-640.

Между предприятием "Хэлис" (арендодатель) и предпринимателем Мокряком В.Л. (арендатор) 11.01.2009 заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 1/2009, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, проспект Победы, д. 43 для использования в целях размещения магазина (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 2 договора срок аренды устанавливается с 11.01.2009 по 09.01.2010.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009.

В дальнейшем к договору стороны заключали дополнительные соглашения от 30.07.2010 N 1 и от 01.03.2011 N 2.

Согласно п. 1.3 устава предприятия "Куратор" последнее реорганизовано в форме присоединения к нему предприятия "Хэлис" на основании постановления администрации от 26.05.2010 N 1968 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор".

Предприниматель Мокряк В.Л. обратился к предприятию "Куратор" с заявлениями от 12.11.2013 N 55/2013-юр, от 09.01.2014 N 02/2014-юр, а также к администрации с заявлением от 18.12.2013 N 63/2013-юр о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

В письме от 15.01.2014 N 5 предприятие "Куратор" сообщило предпринимателю Мокряку В.Л. о том, что для ответчика экономически не целесообразно отчуждать спорное недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, поскольку предприятие не может в полном объеме получать запланированный доход от сдачи в аренду помещений, а также осуществлять в полном объеме уставную деятельность по эффективному использованию муниципального имущества.

Администрация 20.01.2014 направила предпринимателю Мокряку В.Л. письмо N 01-02-11/99, в котором указала, что собственник имущества унитарного предприятия не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, а также каким-либо образом распоряжаться имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Сделки по отчуждению недвижимого имущества муниципального предприятия заключаются непосредственно самим предприятием при согласовании с собственником имущества предприятия.

Ссылаясь на то, что отказ в признании права на преимущественное приобретение арендуемого помещения является необоснованным, предприниматель Мокряк В.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 названного Закона).

Право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 159 муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказывая предпринимателю Мокряку В.Л. в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения в порядке Закона N 159, ответчики руководствовались действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что заявленное им требование о признании его преимущественного права на приобретение спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности является верным способом защиты нарушенного права с учетом позиции ответчиков по делу, которые не согласились с исковыми требованиями истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерна не принята.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиками или реальной угрозы такого нарушения.

Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен вести к восстановлению этого права.

В настоящем случае истец не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов, а также наличие реальной угрозы их нарушения.

Правовая позиция ответчиков соответствует нормам Закона N 159-ФЗ. Отказ в реализации истцу спорного помещения был связан только с нахождением помещения в хозяйственном ведении предприятия "Куратор" как правопреемника предприятия "Хэлис" и отсутствием экономической целесообразности для предприятия "Куратор" в настоящее время продавать помещение кому-либо, а не только предпринимателю Мокряку В.Л.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3495/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2004 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова