Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7565/14 по делу N А76-5230/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстрой-5" - Бутрина И.С. (доверенность от 04.11.2014);

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича (далее - предприниматель) - Теленков С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецстрой-5" о взыскании 1 794 068 руб. 84 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 06.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "Спецстрой-5" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 6-11/С-5 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1670 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (судья Ефимов А.В.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества "Спецстрой-5" удовлетворены частично. Произведен зачет взысканных с ответчика и истца сумм, с учетом которого с общества "Спецстрой-5" в пользу предпринимателя взыскано 1 783 398 руб. 84 коп. С ответчика по встречному иску в пользу общества "Спецстрой-5" взыскано 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Спецстрой-5" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя к обществу "Спецстрой-5", отказа в удовлетворении части требований общества "Спецстрой-5" к предпринимателю, в части проведения взаимозачета; принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку обществом "Спецстрой-5" товар по товарным накладным не был получен, у него не возникло задолженности перед предпринимателем по его поставке, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению общества "Спецстрой-5", поскольку на дату вынесения обжалуемых судебных актов в отношении заявителя жалобы была введена процедура наблюдения, следовательно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании процентов, должен был быть привлечен временный управляющий названного общества. Ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указывает на то, что с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как полагает заявитель, суды неправомерно, в период введения процедуры наблюдения, произвели зачет требований. Общество "Спецстрой-5" также указывает на то, что в резолютивной части решения не отражено, в какой сумме удовлетворены исковые требования истца и ответчика, отсутствует размер произведенного судом зачета. Заявитель также отрицает преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-426/2013, ввиду того, что к участию в деле в рамках рассматриваемого спора не привлечены третьи лица, привлеченные в рамках указанного дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-426/2013 по иску предпринимателя к обществу "Спецстрой-5" о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Спецстрой-5" в пользу предпринимателя взыскано 11 452 162 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, также произведено распределение судебных расходов.

Кроме того, в рамках указанного дела также рассмотрены и признаны обоснованными исковые требования общества "Спецстрой-5" к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 6-11/С-5 в сумме 13 000 руб. за первые 3 квартала 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 по 14.06.2013 в сумме 2726 руб. 22 коп. произведен зачет исковых требований на указанные суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на неполное исполнение обществом "Спецстрой-5" установленных решением суда обязательств, обратился в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании 1 794 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 06.03.2014.

Одновременно в суд первой инстанции обратилось общество "Спецстрой-5" с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 6-11/С-5 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб., 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда Челябинской области по делу N А76-426/2013.

Основываясь также на установленных по указанному делу обстоятельствах, признании обоснованными требований общества "Спецстрой-5" к предпринимателю о взыскании задолженности за пользование объектом недвижимого имущества за первые три квартала 2011 года, приняв во внимание отсутствие доказательств досрочного освобождения арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о пользовании предпринимателем этим имуществом в 4 квартале 2011 года, в связи с чем взыскал задолженность за указанный период в сумме 9000 руб., а также неустойку за период с 07.01.2012 по 25.04.2014 в размере 1670 руб.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что в течение 2012 года после истечения срока договора аренды от 01.02.2011 N 6-11/С-5 предприниматель продолжил пользоваться арендованным в рамках указанного договора нежилым помещением, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска общества "Спецстрой-5" в оставшейся части. Судебные расходы распределены пропорционально объему удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-426/2013 установлена обязанность общества "Спецстрой-5" перед предпринимателем по уплате задолженности в размере 11 452 162 руб. 44 коп. (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ввиду несвоевременного исполнения ответчиком данного обязательства с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 068 коп. за период с 14.03.2012 по 06.03.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды, учитывая то обстоятельство, что в рамках дела N А76-426/2013 Арбитражного суда Челябинской области также удовлетворены исковые требования общества "Спецстрой-5" о взыскании задолженности за пользование объектом недвижимого имущества по договору аренды от 01.02.2011 N 6-11/С-5 за первые три квартала 2011 года.

При этом, поскольку предприниматель доказательств досрочного возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.02.2011 N 6-11/С-5 не представил, суды пришли к выводу о том, что в 4 квартале 2011 года предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением, не внося при этом арендную плату.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу общества "Спецстроц-5" задолженность по указанному договору за 4 квартала 2011 года в сумме 9000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом сумме 1670 руб.

Кроме того, поскольку общество "Спецстрой-5" не представило доказательств пользования предпринимателем арендованным помещением в 2012 году, после истечения срока договора аренды от 01.02.2011 N 6-11/С-5 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды за указанный период в сумме 36 000 руб.

Верным является и вывод судов о взыскании судебных расходов с предпринимателя в пользу общества "Спецстрой-5" в сумме 15 000 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных по встречному иску требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь названными нормами права, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 21.04.2014 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 25.04.2014 N 20 на оплату 15 000 руб., объем оказанных услуг), учитывая обоснованность требований встречного иска в части взыскания задолженности за 4 квартал 2011 года, суды обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 15 000 руб., пропорциональной объему удовлетворенных по встречному иску требований.

Ссылка общества "Спецстрой-5" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего названного общества судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, повлекшим к принятию неправильного судебного акта, выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемые судебные акты не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, следовательно, суды неправомерно произвели взаимозачет требований судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. При этом доказательств того, что указание о зачете повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества "Спецстрой-5" материалы дела не содержат. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Спецстрой-5" о том, что в резолютивной части решения не отражено в какой сумме удовлетворены исковые требования истца и ответчика, а также отсутствует размер произведенного судом зачета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в резолютивной части решения указания на суммы взыскания отдельно по первоначальному и встречному искам не препятствует устранению этого недостатка в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова