Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6586/07 по делу N А60-409/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6586/07

Екатеринбург

21 августа 2007 г.

N Ф09-6586/07-С2 Дело N А60-409/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-409/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Носков П.А. (доверенность от 11.01.2007 N 03-49);

муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Габдрашитов В.Р. (доверенность от 26.10.2006 N 614), Шпыхов В.Н. (доверенность от 26.10.2006 N 615).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 12-38 в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2007 (судья Подгорнова Г.Н.) указанные требования удовлетворены в части признания неправомерным взыскания 137 629 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса.

По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса правомерно, поскольку им удержан но не перечислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на отсутствие доказательств вины предприятия в совершении данного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено (отсутствуют сведения о невыставлении налогоплательщиком платежных поручений на перечисление удержанного НДФЛ), в связи с чем привлечение предприятия к ответственности является неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не опровергают данный вывод судов.

Аргументы налогового органа относительно начисления госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок уплаты госпошлины.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса ((в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину в указанной сумме.

Доводы налогового органа о наличии у него права на льготу по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делу о признании недействительным ненормативного правового акта судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-409/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Л.В. Слюняева Н.В. Наумова