Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7813/14 по делу N А60-12810/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-12810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой" (далее - ООО "ЕвроКомплектСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-12810/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ЕвроКомплектСтрой" - Ларионов А.А., директор (решение от 04.06.2014 N 2), Копосов О.С. (доверенность от 11.08.2014 N 11), Ярина Е.В. (доверенность от 25.09.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (далее - ООО "СУС", истец) - Гончарова Н.А. (доверенность от 28.11.2014 N 11), Кузнецова М.А. (доверенность от 28.11.2014 N 10).

ООО "СУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвроКомплектСтрой" о признании договора от 30.10.2013 N 1 незаключенным, о взыскании 2 230 000 руб. неосновательного обогащения, 98 074 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2013 по 28.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 30.10.2013 N 1, подписанный между ООО "СУС" и ООО "ЕвроКомплектСтрой", признан незаключенным. С ООО "ЕвроКомплектСтрой" в пользу ООО "СУС" взыскано 2 258 107 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 2 230 000 руб. и проценты за период с 04.04.2014. по 28.05.2014. в сумме 28 107 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроКомплектСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2014 отказано.

ООО "ЕвроКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 2 230 000 руб. и процентов за период с 04.04.2014 по 28.08.2014 в сумме 28 107 руб. 29 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: суд не учел, что перечисление ООО "СУС" ответчику второй части аванса в сумме 1 500 000 руб. фактически подтверждает начало выполнения работ по договору; стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 617 614 руб., из которого следует, что стороны фактически договорились о сроках выполнения работ по договору; возражения по сумме долга ответчиком заявлены не были в связи с тем, что ответчик не смог получить определение суда о времени и месте судебного заседания, так как на его юридический адрес не поступало никаких извещений о поступлении почты; истцом, в нарушение условий договора, не соблюден претензионный порядок разрешения споров; начисление процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса является неправомерным; в период выполнения работ на строительную площадку ответчиком были поставлены строительные материалы для производства работ по договору, следовательно сумма аванса должна быть уменьшена на стоимость поставленных материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30.10.2013 подписан договор на выполнение субподрядных работ N 1 (далее - договор), согласно которому предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком (ответчик) комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Техническое вооружение и реконструкция производства ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" г. Москва, I этап "Строительство цеха гальванических покрытий, организация локально очистных сооружений для нового цеха гальванических покрытий" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, корпус N 30, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком открытым акционерным обществом "УПЗ" 04.10.2013, по стоимости, установленной в договоре, в объемах и сроках, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора указано, что дата начала выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Дата окончания выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с генподрядчиком и заказчиком (приложение N 2).

Поскольку приложение N 2 к договору сторонами не было подписано, сроки окончания выполнения работ в договоре и приложениях не определены, то существенное условие о сроке выполнения работ является несогласованным, в связи с чем ООО "СУС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании перечисленных по данному договору сумм неотработанного аванса и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор, не содержащий условия о конечном сроке выполнения работ, является не заключенным, в связи с чем перечисленные по данному договору суммы аванса являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере с ООО "ЕвроКомплектСтрой" в пользу ООО "СУС". Между тем, суд снизил размер взыскиваемых процентов в связи с изменением периода их взыскания, указав, что датой начала начисления процентов является 04.04.2014 - дата направления искового заявления ответчику, поскольку истец до подачи иска с требованием к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения не обращался.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в разделе 4 договора стороны предусмотрели согласование графика производства работ, однако, такой график составлен не был; авансовые платежи были произведены без согласования графика производства работ, график не согласован, к выполнению работ ответчик не приступил.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд верно отметил, что сторонами не достигнуто соглашение относительно условий, которые стороны определили как обязательные, следовательно, является правильным вывод суда о том, что договор является незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом на основании материалов дела установлено, что истцом по платежным поручениям от 06.11.2013 N 290, от 22.11.2013 N 351 ответчику перечислена сумма в размере 2 230 000 руб.

Поскольку договор признан судом незаключенным, ООО "ЕвроКомплектСтрой" к выполнению работ не приступило, возражения по сумме долга в суде не заявило, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "ЕвроКомплектСтрой" в пользу ООО "СУС" проценты, с учетом произведенной судом корректировки, за период с 04.04.2014 по 28.05.2014, в размере 28 107 руб.29 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела определение суда о назначении судебного заседания, направлено по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. При этом, юридический адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в договоре, сведения об изменении адреса отсутствуют.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-12810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова