Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-6367/14 по делу N А60-38212/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-38212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644; далее - общество СК "Цюрих") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-38212/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества СК "Цюрих" - Бузина Я.П. (доверенность от 10.06.2014 N 505).

Общество СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН: 1026600932489, ИНН: 6665001380; далее - общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат") в порядке суброгации ущерба в сумме 600 721 руб. 79 коп.

Определением суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), Лопатин Руслан Анатольевич, Кургинян Арарат Ромикович.

Решением суда от 11.02.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Цюрих" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество СК "Цюрих" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в решении Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.07.2013 по делу N 2-823/2013, сочтя их преюдициальными для рассматриваемого спорного правоотношения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, как полагает общество СК "Цюрих", это является неправомерным, поскольку к участию в деле оно привлечено не было, однако вынесенным судебным актом затронуты права и законные интересы данного общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время на указанное решение Красногорского районного суда им подана апелляционная жалоба, принятая к рассмотрению.

Помимо этого общество СК "Цюрих" отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика платежного поручения, подтверждающего перечисление обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат" денежных средств в адрес общества СК "Цюрих". Однако судами данные ходатайства оставлены без удовлетворения, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению судами основополагающих принципов арбитражного процесса, в частности состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 в 11 ч 00 мин. на улице Высоцкого, 45 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак С777ОТ/66, под управлением Кургиняна А.Р., и автомашины ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В420СР/96, под управлением Лопатина Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак С777ОТ/66, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, постановлению серии 66 РА N 2770289 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лопатиным Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина водителя Лопатина Р.А. установлена вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда от 01.06.2013 по делу N 2-823/2013.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В420СР/96, застрахован в обществе "ВСК" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0541785109).

Согласно акту выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаусУрал" от 27.08.2011 N 745840, счету N 539964, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет 720 721 руб. 79 коп.

В связи с тем, что автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак С777ОТ/66, застрахован в обществе СК "Цюрих" (страховой полис: ДСТ от 18.03.2011 N 0000312533 со сроком действия с 19.03.2011 по 18.03.2012), ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля 720 721 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 N 7093.

Общество "ВСК" 07.11.2011 перечислило обществу СК "Цюрих" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2011 N 74076.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 и суммой выплаченного обществом "ВСК" обществу СК "Цюрих" возмещения составляет 600 721 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" указанной суммы в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств, установленных в решении Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.07.2013 по делу N 2-823/2013, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором установлен факт перечисления 03.04.2013 обществом "Каменск - Уральский хлебокомбинат" обществу СК "Цюрих" денежных средств в сумме 600 721 руб. 79 коп. на основании претензии от 11.01.2013 исх. N Р- 000-102380/11/2.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд указал, что при отсутствии доказательств того, что общество СК "Цюрих" участвовало в споре при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции о преюдициальности установленных по делу N 2-823/2013 обстоятельств получения 600 721 руб. 79 коп. являются формально необоснованными. Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-823/2013, отметил, что при наличии представленного суду вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, основанного, в частности, на обстоятельстве перечисления 03.04.2013 со стороны общества "Каменск - Уральский хлебокомбинат" в адрес общества СК "Цюрих" денежных средств в сумме 600 721 руб. 79 коп., со стороны истца какими-либо документами не опровергнуты.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества СК "Цюрих", исходили из обстоятельств, установленных в решении Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.07.2013 по делу N 2-823/2013, в котором установлено, что обществом "ВСК" была осуществлена выплата обществу СК "Цюрих" страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба 600 721 руб. 79 коп. была возмещена обществом "Каменск - Уральский хлебокомбинат" обществу СК "Цюрих" путем перечисления денежных средств 03.04.2013 на основании претензии от 11.01.2013 исх. N Р- 000-102380/11/2.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле участвует общество СК "Цюрих", которое не было участником судебного процесса, по результатам которого вынесено решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.07.2013 N 2-823/2013, следовательно, указанное решение не является по настоящему делу преюдициальным и обстоятельства дела устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела общество СК "Цюрих" 03.02.2014 обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании оригинала платежного поручения в сумме 600 721 руб. 79 коп. с отметкой о списании денежных средств (л.д. 1, 108-109), указав при этом, что денежные средства от общества "Каменск- Уральский хлебокомбинат" в сумме 600 721 руб. 79 коп. на его расчетный счет не поступали. Судом первой инстанции указанное ходатайство по существу не рассмотрено. Заявляя аналогичное ходатайство в суд апелляционной инстанции 04.03.2014 (л.д. 2, 28-29), общество СК "Цюрих" указало на то, что участие в деле, рассмотренном Красногорским районным судом, оно не принимало, поскольку не было привлечено к участию в деле. Соответственно, у общества СК "Цюрих" отсутствовала возможность подтвердить либо оспорить факт выплаты обществом "Каменск- Уральский хлебокомбинат" в его адрес денежных средств в сумме 600 721 руб. 79 коп. Кроме того, истцом повторно было указано, что до настоящего времени денежные средства в адрес общества СК "Цюрих" не поступали. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие данного ходатайства требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства общества СК "Цюрих", заявленные им в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены на установление факта перечисления денежных средств в сумме 600 721 руб. 79 коп. от общества "Каменск- Уральский хлебокомбинат" в адрес общества СК "Цюрих". Рассмотрение надлежащим образом данного ходатайства судами могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта оплаты ущерба со стороны ответчика в порядке суброгации. Однако избранный судами подход при рассмотрении данного арбитражного дела, повлекший отказ в иске, в частности, по основанию установленных решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.07.2013 N 2-823/2013 обстоятельств о перечислении денежных средств в адрес общества СК "Цюрих", не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-38212/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева