Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-8000/14 по делу N А07-6282/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-6282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А07-6282/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Степанян Г.Б. (доверенность от 04.02.2014 N 7).

Приложенные к кассационной жалобе доказательства возвращены Дьяченко А.Н. в судебном заседании в силу положений ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - налоговый, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Дьяченко Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 589 758 руб. 46 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое закрытое акционерное общество "СК "Транснефть", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено, с Дьяченко А.Н. в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 589 758 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Дьяченко А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него убытков, поскольку возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего колхоза "Андреевский" (далее - должник) исполнялись надлежащим образом, требования кредиторов погашались в соответствии с законодательством о банкротстве. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, давая оценку правомерности действий арбитражного управляющего, руководствовался ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на конец процедуры банкротства, а не применительно к каждой сумме, поступавшей на расчетный счет должника. Из поступивших денежных средств конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. сразу погашал текущую задолженность, а затем задолженность первой и второй очереди. Вся информация о произведенных выплатах содержится в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2013.

Не согласен арбитражный управляющий с выводами суда апелляционной инстанции относительно необоснованности привлечения бухгалтера Бухмаровой В.В. и неправомерности выплаты ей заработной платы в сумме 450 620 руб., указывает на то, что привлечение указанного специалиста было необходимо в связи с отсутствием у арбитражного управляющего необходимых знаний в области бухгалтерского учета.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность принятого судебного акта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2006 по делу N А47-2080/2006 в отношении колхоза "Андреевский" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

Решением арбитражного суда от 23.03.2007 названный колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсное производство в отношении колхоза "Андреевский" завершено.

Конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н. 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 30.08.2006 по 25.04.2013, в сумме 759 138 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А47-2080/2006 заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в его пользу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 589 758 руб. 46 коп. (вознаграждение - 542 239 руб. и расходы - 47 519 руб. 46 коп.), в удовлетворении остальной части требований (169 380 руб. - заработная плата бухгалтера Бухмаровой В.В., выплаченная на основании трудового договора от 03.04.2007) отказано.

Платежным поручением от 16.12.2013 N 5498851 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. денежные средства в сумме 589 758 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что в результате погашения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. реестровой задолженности первой и второй очереди в сумме 139 138 руб. 46 коп. преимущественно перед текущими обязательствами должника, необоснованного привлечения бухгалтера Бухмаровой В.В. по трудовому договору от 03.04.2007 с установленным размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц (начиная с 03.04.2007 до завершения конкурсного производства) и выплаты ей заработной платы в размере 450 620 руб., уполномоченному органу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А47-2080/2006 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о несостоятельности (банкротстве) колхоза (N А47-2080/2006 Арбитражного суда Оренбургской области) действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности при банкротстве колхоза бухгалтера не признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на нарушение арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; признал необоснованным привлечение бухгалтера и выплату ей заработной платы в размере 450 620 руб. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в частности, указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (ч. 1, 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим колхоза "Андреевский" Дьяченко А.Н. бухгалтера и указывая на то, что истцом приведены доводы со ссылкой на конкретные обстоятельства, в то время как ответчик не представил доказательств выполнения привлеченным лицом каких-либо работ, оказания услуг и не обосновал необходимость привлечения данного лица для целей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела колхоз "Андреевский" признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства 23.03.2007 (дело N А47-2080/2006 Арбитражного суда Оренбургской области). Согласно отчету конкурсного управляющему и следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013, от 24.06.2013, принятых по названому делу, конкурсным управляющим колхоза "Андреевский" Дьяченко А.Н. с бывшим работником должника Бухмаровой В.В. заключен трудовой договор от 03.04.2007, по условиям которого бухгалтер обязан производить начисление и перечисление налогов и сборов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы, других выплат и платежей. размер заработной платы установлен 10 000 руб. в месяц (договор имеется в материалы данного дела).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено и подтверждается материалами данного дела, что процедура конкурсного производства в отношении колхоза проводилась с 2007, договор с бухгалтером заключен 03.04.2007. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2013 в конкурсную массу должника было включено имущество; после проведения торгов нереализованное имущество передано муниципальному образованию; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 143 220 руб. (от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, за аренду помещений).

Принимая во внимание изложенное суду апелляционной инстанции следовало дать оценку данным обстоятельствам, которые были известны уполномоченному органу в деле о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Андреевский"; с учетом целей привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, реализации задач процедуры конкурсного производства, установить необходимость привлечения бухгалтера с 2007 по 2010 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении колхоза "Андреевский". Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 20.09.2013 по делу N А47-2080/2006 следует, что рассматривая обоснованность привлечения названного специалиста в период с 2010 по 2012, судом проанализированы бухгалтерские балансы за названный период, кассовые книги за 2010-2013 годы и сделан вывод об отсутствии необходимости на постоянной основе привлекать специалиста с ежемесячным вознаграждением при отсутствии на указанный момент сведений о наличии у должника имущества, за счет которого предполагалось выплатить вознаграждение, в связи с чем заработная плата, выплаченная бухгалтеру за период с декабря 2011 по апрель 2013, признана, не подлежащей возмещению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

В нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд не принял во внимание приведенные обстоятельства. Указывая на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств выполнения привлеченным лицом каких-либо работ, оказания услуг, не обосновал необходимость привлечения бухгалтера, суд не учел, что налоговым органом по требованию о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявленному за рамками дела о несостоятельности (банкротстве), также не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в данном случае исходя из открытия процедуры конкурсного производства 23.03.2007 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

В оспариваемом постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 18.09.2014 судом в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2013, указано на то, что 15.06.2007 погашена первая очередь в размере 31 910 руб., вторая очередь в размере 255 850 руб., в дальнейшем вторая очередь погашалась: 14.01.2012 в размере 12 400 руб., 20.01.2010 в размере 28 000 руб., 29.01.2012 - 15 000 руб.; 01.11.2012 выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 173 760 руб.

Указывая на то, что конкурсным управляющим выплачена задолженность первой и второй очереди в сумме 281 723 руб. 72 коп., в то время как имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего (т.е. при наличии текущих обязательств), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выплата из конкурсной массы 31 910 руб., 255 850 руб. произведена в 2007, не установил размер задолженности по текущим платежам на данный период времени, не рассмотрел доводы, указанные арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. в отзыве, о том, что требования кредиторов первой и второй очереди (алиментные платежи и заработная плата) конкурсный управляющий должника удовлетворял по мере поступления денежных средств на счет должника, при этом в момент погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требования по текущим платежам отсутствовали (т. 1 л.д.79-82). Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указано на то, в какой момент конкурсный управляющий колхоза "Андреевский" Дьяченко А.Н. нарушил положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, что могло повлечь возникновение у налогового органа убытков.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, постановление арбитражного апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство заявителя о повороте исполнения обжалуемого постановления отклоняется исходя из положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А07-6282/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева