Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-8435/14 по делу N А71-16713/2011

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А71-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу N А71-16713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 23.06.2014 N 15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (ИНН 1824003844, ОГРН 1031800002508; далее - общество "Спецстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие Останина А.А., выразившееся в неприятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПВФ "ТехМашПро" (далее - общество "ПВФ "ТехМашПро") по договору уступки прав требования от 20.05.2011 в сумме 11 439 377 руб. 49 коп.

Определением суда от 04.07.2014 жалоба уполномоченного органа на действия Останина А.А. признана необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность доводов судов о доказанности принятия Останиным А.А. всех мер по поиску документов по дебиторской задолженности должника. Заявитель полагает недоказанным факт истребования Останиным А.А. у бывшего руководителя должника документов по дебиторской задолженности и факт принятия Останиным А.А. мер по поиску указанных документов. По мнению заявителя, фактически реализация спорной дебиторской задолженности не производилась весь период времени в связи с ее неподтвержденностью. Заявитель полагает, что несвоевременное принятие Останиным А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "ПВФ "ТехМашПро" привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Останин А.А. в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность общества "ПВФ "ТехМашПро" в сумме 11 439 377 руб. 49 коп. по договору уступки права требования от 20.05.2011 (далее - дебиторская задолженность).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу N А71-14440/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Останина А.А. с общества "ПВФ "ТехМашПро" в пользу общества "Спецстройгаз" взыскана указанная дебиторская задолженность в размере 11 439 377 руб. 49 коп.

Полагая, что непринятие Останиным А.А. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к уменьшению конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу необоснованной, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Останиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также из недоказанности нарушения Останиным А.А. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание направление Останиным А.А. запросов руководителю и главному бухгалтеру должника, обществу "ПВФ "ТехМашПро" о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, а также то, что в декабре 2013 года Останин А.А. получил копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества "ПВФ "ТехМашПро", из гражданского дела суда общей юрисдикции, к участию в котором общество "Спецстройгаз" было привлечено в качестве третьего лица, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПВФ "ТехМашПро" в пользу должника данной дебиторской задолженности, по результатам рассмотрения которого решением от 19.02.2012 с общества "ПВФ "ТехМашПро" в пользу должника взыскано 11 439 377 руб. 49 коп. и выдан соответствующий исполнительный лист от 29.04.2014 серии АС N 006665210, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника предпринимались необходимые меры по поиску первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в результате чего Останиным А.А. выявлена дебиторская задолженность общества "ПВФ "ТехМашПро" перед должником в размере 11 439 377 руб. 49 коп.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды установили, что привлеченный Останиным А.А. оценщик произвел оценку дебиторской задолженности общества "ПВФ "ТехМашПро", рыночная стоимость которой составила 10 634 346 руб., и то, что неоспоренными в судебном порядке и непризнанными недействительными решениями собраний кредиторов должника от 29.12.2012 и от 23.10.2013 в установленном порядке утверждены порядки, сроки и условия продажи дебиторской задолженности общества "ПВФ "ТехМашПро", а также то, что по результатам первых торгов, проведенных 10.04.2013, дебиторская задолженность не продана, так как победитель торгов не произвел ее оплату, в связи с чем внесенный им задаток в сумме 1 060 481 руб. зачислен в состав конкурсной массы, а по результатам вторых торгов Останиным А.А. с победителем торгов заключен договор уступки прав от 14.04.2014 N 5 в отношении дебиторской задолженности общества "ПВФ "ТехМашПро", средства от продажи которой зачислены в состав конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим должника Останиным А.А. были предприняты в установленном порядке необходимые меры по установлению и реализации дебиторской задолженности общества "ПВФ "ТехМашПро" перед должником, по результатам которых указанная дебиторская задолженность была реализована, а денежные средств от ее реализации включены в состав конкурсной массы должника.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и документальные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, а также о том, что принятие конкурсным управляющим должника каких-либо иных мер относительно вышеназванной дебиторской задолженности привело бы к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в значительно большем размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованной жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника в связи с неподтвержденностью доводов данной жалобы, так как предпринятые Останиным А.А. меры не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, равно как и затягивания процесса по банкротству и увеличения текущих расходов, в то время как доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование указанной жалобы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу N А71-16713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова