Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2389/11 по делу N А60-34571/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2389/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2389/11-С4 Дело N А60-34571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" (далее - общество "Камышловский дорожник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-34571/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") к обществу "Камышловский дорожник" о взыскании 531 062 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камышловский дорожник" - Кулаков О.А. (доверенность от 01.10.2010), Данилов С.Н. (директор, протокол от 22.03.2010);

общества "Перекресток" - Юхно П.Ю. (доверенность от 27.04.2011).

Общество "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Камышловский дорожник" о взыскании (с учетом уточнений) 531 062 руб. 26 коп., из них 495 000 руб. - неосновательное обогащение, 36 062 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 22.11.2010, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2010 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 32 807 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 22.11.2010 и 8368 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные с 23.11.2010 по день фактической уплаты основного долга в размере 450 000 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камышловский дорожник" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что ответчик произвел платежи по договору от 19.11.2009 в сумме 450 000 руб. (250 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 N 15 и 200 000 руб. по квитанции от 29.12.2009) свидетельствует о том, что ответчик признал договор и принял меры к его исполнению, предмет договора сторонами определен - выполнение работ по устройству площадки под склад сельскохозяйственной продукции, следовательно, договор является заключенным. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела письменные доказательства участников строительства свидетельствуют в пользу заключения договора между сторонами и подтверждают факт выполнения ответчиком оспариваемых работ, а именно то, что ответчиком построена площадка, на которой расположено здание кафе "Урал-гриль". Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах содержится необоснованный вывод о согласии ответчика с исковыми требованиями и отсутствием у него возражений против возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., а в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что 250 000 руб. перечислены 14.12.2009, что не соответствует действительности, поскольку данные денежные средства были перечислены 19.11.2009, что подтверждено распиской и приходным кассовым ордером от 19.11.2009 N 15.

Как следует из материалов дела, между обществом "Камышловский дорожник" (исполнитель) и обществом "Перекресток" (заказчик) был подписан договор от 19.11.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству площадки под склад сельскохозяйственной продукции и сдать их результат заказчику; срок действия договора с 19.11.2009 по 11.12.2009 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 550 000 руб. (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что договор от 19.11.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, работы в рамках данного договора обществом "Камышловский дорожник" не выполнялись, между тем данному обществу было перечислено 495 000 руб., общество "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Камышловский дорожник" 495 000 руб. неосновательного обогащения, 36 062 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 22.11.2010, о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта перечисления ответчику 495 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 19.11.2009 о передаче наличных денежных средств в сумме 250 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2009 N 15 на сумму 45 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 N 15 на сумму 200 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы по договору от 19.11.2009 им были выполнены. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 29.12.2009 на сумму 550 000 руб., а также ответчик указывает на то, что факт выполнения им работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО "ЧОП "Рысь" (данным обществом оказывались услуги по охране объекта), директором ООО "Строитель" (данным обществом впоследствии выполнялись подрядные работы на объекте), предпринимателем Смоляковым Ю.М. (оказывал услуги по предоставлению экскаватора); в материалы дела ответчиком представлен договор о предоставлении услуг предпринимателем Смоляковым Ю.М., соглашение об оказании охранных услуг ООО "ЧОП "Рысь" от 12.11.2009.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскали с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неосновательного обогащения, 32 807 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 22.11.2010 и 8368 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является предмет договора - выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Суды, исследовав условия договора от 19.11.2009, установили, что в договоре отсутствует указание на месторасположение объекта и содержание данного договора не позволяет однозначно определить наименование и объем работ, подлежащих выполнению, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 на сумму 550 000 руб., в котором не указаны перечень и объем выполненных работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности к приемке результата выполненных работ, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и мотивированного отказа истца от его подписания, суды не приняли названный односторонний акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ на сумму 550 000 руб.

Проанализировав письменные документы в отношении ИП Смолякова Ю.М., ООО "ЧОП "Рысь", суды установили, что ни один из них не содержит указание на месторасположение объекта, где выполнялись работы и оказывались услуги, в связи с чем не приняли их в качестве относимых доказательств по делу.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения ответчиком в интересах истца подрядных работ на сумму 550 000 руб., суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком согласованных с истцом подрядных работ на сумму 550 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно признали перечисленные ответчику 450 000 руб. (по расписке от 19.11.2009 на сумму 250 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 N 15 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которых указан договор от 19.11.2009) неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства были получены ответчиком от истца при отсутствии каких-либо правовых оснований и в отсутствии доказательств предоставления встречного удовлетворения.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 000 руб., придя к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2009 N 15 на сумму 45 000 руб., в назначении платежа которой указана дополнительная смета без указания на конкретный договор, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены в рамках спорного договора подряда от 19.11.2009, в связи с чем не приняли данное доказательство в качестве относимого доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды признали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 807 руб. 57 коп. за период с 19.11.2009 по 22.11.2010, начисленных на сумму основного долга в размере 450 000 руб., правильным и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Удовлетворив частично заявленные исковые требования, суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскали с ответчика в пользу истца 8368 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данные расходы обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что ответчик произвел платежи по договору от 19.11.2009, как на обстоятельство, свидетельствующее о заключенности между сторонами договора, не принимается ввиду неверного толкования норм права - ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенного условия договора подряда - наименования и объема подлежащих выполнению работ, правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства участников строительства подтверждают факт выполнения ответчиком оспариваемых работ, а именно то, что ответчиком построена площадка, на которой расположено здание кафе "Урал-гриль", не принимается.

Судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, касающиеся ИП Смолякова Ю.М., ООО "ЧОП "Рысь", представленные ответчиком в обоснование своих возражений, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами сделан необоснованный вывод о согласии ответчика с исковыми требованиями и отсутствием у него возражений против возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Такого вывода судебные акты не содержат. В решении суда первой инстанции указано на то, что ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 450 000 руб. (абз. 9 стр. 3).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции о перечислении 250 000 руб. 14.12.2009 (абз. 11 стр. 3), а не 19.11.2009, как это было произведено в действительности, принимается.

Между тем данное ошибочное указание является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-34571/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова