Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7211/14 по делу N А50-23066/2013

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-23066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу N А50-23066/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН: 1065902047188, ИНН: 5902198608; далее - общество "УК "Мастер Комфорта") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Мастер Комфорта" основного долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2010 года тепловую энергию по договору от 01.06.2008 N 61-4198-1 (далее - договор от 01.06.2008) в сумме 8 123 088 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 896 554 руб. 36 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 8 044 502 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2010 по 08.11.2013, в сумме 2 128 920 руб., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, между обществом "УК "Мастер Комфорта" и обществом "ПСК" спор по объему и стоимости оказанных услуг отсутствует, при этом разногласия между сторонами возникли в связи с отказом общества "ПСК" принять в качестве погашения задолженности за спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) платежи, поступившие на расчетный счет истца в январе, феврале 2014 года. По мнению общества "ПСК", отнесение обществом "УК "Мастер Комфорта" данных платежей, перечисленных в январе, феврале 2014 года, в счет погашения обязательств спорного периода (ноябрь, декабрь 2010 года), в соответствии с его письмом от 31.03.2014 N 370, является неправомерным.

Кроме того, как отмечает общество "ПСК" со ссылкой на п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление от 28.03.2012 N 253), зачисление в счет погашения задолженности по счетам - фактурам за период с ноября по декабрь 2010 года платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз"), после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением является невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Мастер Комфорта" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.06.2008 общество "ПСК" как теплоснабжающая компания в период с ноября по декабрь 2010 года поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Мастер Комфорта", тепловую энергию для нужд отопления и ГВС.

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленной в ноябре, декабре 2010 года тепловой энергии составила 8 044 502 руб. 98 коп.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и указанная истцом в уточненном расчете стоимость со стороны ответчика оспорены не были, в связи с чем признаны доказанными (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПСК", начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом письма ответчика о распределении поступивших истцу платежей в счет погашения основного долга и процентов по рассматриваемому иску, признал доказанным факт перечисления на счет общества "ПСК" денежных средств от общества "Пермский коммунальный союз" с указанием на погашение долга за общество "УК "Мастер Комфорта", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не применимы положения Постановления от 28.03.2012 N 253, поскольку они не регулируют отношения, возникшие в спорный период возникновения задолженности, не соответствует буквальному содержанию подп. "б" п. 5 данного Постановления, между тем данный вывод суда не привел к принятию ошибочного решения по существу спора.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, ответчиком оспорен не был (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 13.01.2014 N 184, от 03.02.2014 N 1161, от 03.02.2014 N 1164, от 03.02.2014 N 1165, от 07.02.2014 N 1431, от 10.02.2014 N 1531, от 11.02.2014 N 1658, от 11.02.2014 N 1624, от 12.02.2014 N 1725, от 13.02.2014 N 1885, от 14.02.2014 N 1983, от 18.02.2014 N 2213, от 20.02.2014 N 2356, от 19.02.2014 N 2267, от 25.02.2014 N 2649, от 26.02.2014 N 2706, суды установили, что общество "Пермский коммунальный союз" перечислило обществу "ПСК" денежные средства в сумме 10 211 331 руб. 65 коп. В назначении платежа в названных платежных поручениях указано на оплату согласно агентскому договору от 01.10.2011 N 30/10/11 за общество "УК "Мастер Комфорта" по договорам N 64-4198-1, N 61-4198, N 61-4198-2.

При этом судами установлено, что общество "УК "Мастер Комфорта" письмом от 31.03.2014 N 370, адресованным обществу "ПСК", сообщило в ответ на его уведомление от 14.03.2014 N 221-03/1282 об отнесении поступивших от общества "Пермский коммунальный союз" в феврале 2014 года на расчетный счет денежных средств в сумме 7 240 582 руб. 82 коп. в счет оплаты задолженности за тепловую энергию по договору N 61-4198-1 за период с ноября по декабрь 2010 года. Кроме того, в данном письме общество "УК "Мастер Комфорта" изменило назначение платежей, поступивших на расчетный счет общества "ПСК" от общества "Пермский коммунальный союз" в январе 2014 года, указав в назначении платежа по платежному поручению от 13.01.2014 N 184 на сумму 803 920 руб. 16 коп.: "за тепловую энергию по дог. N 61-4198-1 в ноябре-декабре 2010 г."; на сумму 2 128 920 руб. 58 коп.: "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А50-23066/2013" и на сумму 37 908 руб. 09 коп.: "за тепловую энергию по дог. N 61-4198 в декабре 2013 г.".

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что обществом "ПСК" не доказано наличие ранее возникшей до ноября, декабря 2010 года задолженности за тепловую энергию и по иным договорам теплоснабжения, заключенным между сторонами, а также с учетом указания обществом "УК "Мастер Комфорта" в письме от 31.03.2014 на разнесение платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что такое разнесение платежей соответствует нормам ст. 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем при отсутствии у общества "УК "Мастер Комфорта" задолженности перед обществом "ПСК" за поставленную в ноябре, декабре 2010 года тепловую энергию суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ПСК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ПСК" на Постановление от 28.03.2012 N 253 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Постановления от 28.03.2012 N 253 данный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Названные требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, вступили в силу с 01.09.2012 и применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных до вступления в силу указанных требований, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований (подп. "а" и "б" п. 2 Постановления от 28.03.2012 N 253).

В соответствии с подп. "б" п. 5 Постановления от 28.03.2012 N 253 размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу данного документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ПСК" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств общества "УК "Мастер Комфорта", пропорционально которым при отсутствии изначально в назначении платежа указания на конкретный расчетный период погашения задолженности истцом зачтены суммы по спорным платежным поручениям.

Таким образом, при отсутствии документального обоснования доводов общества "ПСК" о необходимости иного распределения перечисленных обществом "Пермский коммунальный союз" денежных средств в счет погашения спорной задолженности за общество "УК "Мастер Комфорта" суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли их в счет погашения установленной задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу N А50-23066/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова