Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-1555/14 по делу N А60-42256/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А60-42256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (ИНН: 6685025639, ОГРН: 1136685001397; далее - общество ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-42256/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" - Арсентьев В.В. (доверенность 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗприбор" (ИНН: 6672251380, ОГРН: 1076672040895; далее - общество "ГАЗприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" от 06.09.2013 по делу N 2/2013-Р по иску общества "ГАЗприбор" к обществу ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" о взыскании 311 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 27 000 руб. третейского сбора, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 29.01.2014 (судья Павлова Е.А.) заявление общества "ГАЗприбор" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на условия заключенного сторонами мирового соглашения, считает, что исполнительный лист выдан арбитражным судом на большую сумму, чем установлено в решении третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗприбор" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ГАЗприбор", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" обязательств по договору поставки от 14.03.2013 N 2013-20, на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 10.2 названного договора, обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 311 000 руб., взыскании 27 000 руб. третейского сбора и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" от 06.09.2013 по делу N 2/2013-Р между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1) По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик готов в добровольном порядке поставить новую таль электрическую в соответствии с требованиями Истца и условиями Договора по договору поставки N 2013-20 от 14 марта 2013 года стоимостью 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек за свой счет в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Постоянно действующим третейским судом при АНО "Научно-Правовой Центр", а также возмещает расходы, связанные с обращением в Постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр" в виде третейского сбора на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований и услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в свою очередь Истец отказывается от исковых требований в части взимания стоимости продукции.

2) В случае неисполнения условий п. 1 настоящего Мирового соглашения Ответчик возмещает Истцу полную стоимость оборудования в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и уплачивает пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки N 2013-20 от 14 марта 2013 года за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

3) Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Постоянно действующим третейским судом при АНО "Научно-Правовой Центр" и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

4) На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Постоянно действующим третейским судом при АНО "Научно-Правовой Центр", производство по делу в силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" подлежит прекращению.

5) Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам статьи 45 Федерального закона "О Третейских судах в Российской Федерации" и параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.".

Данное решение обществом ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" добровольно не исполнено, в связи с чем общество ГАЗприбор" обратилось с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества "ГАЗприбор". Арбитражным судом выдан исполнительный лист на условиях мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Поскольку решение третейского суда, содержащее условия мирового соглашения, ответчиком добровольно не исполнялось и предусмотренные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что исполнительный лист выдан арбитражным судом на большую сумму, чем установлено в решении третейского суда, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Арбитражным судом выдан исполнительный документ на аналогичных условиях, содержащихся в утвержденном третейским судом мировом соглашении. Тексты исполнительного листа и мирового соглашения идентичны по своему содержанию. В исполнительном листе воспроизведен дословно текст мирового соглашения, которое заключено между сторонами без разногласий, и условия которого сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований считать, что указанный судебный акт нарушает права и интересы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-42256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова