Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-8027/14 по делу N А07-22509/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-22509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо-Молочная Компания" (общество "Мясо-Молочная Компания", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А07-22509/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мясо-Молочная Компания" - Муслухов И.А. (доверенность от 07.11.2014), Коньков К.А. (доверенность от 07.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Байбикова С.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 08-06/00021;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) Лазарева С.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 06-18/19379).

Общество "Мясо-Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа: решений инспекции от 01.08.2013 N 1208 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения управления от 16.09.2013 N 302/06.

Решением суда от 21.04.2014 (судья К.В. Валеев) заявление удовлетворено, решения инспекции от 01.08.2013 N 1208 об отказе в возмещении НДС, от 01.08.2013 N 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение управления от 16.09.2013 N 302/06 признаны недействительными. Суд признал незаконными действия инспекции в части нарушения процедуры проведения проверки, как не соответствующие ст. 88, 92, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данным решением суд обязал налоговый орган осуществить обществу "Мясо-Молочная Компания" возврат НДС в размере 175 932 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "СнабУрал" (далее - общество "СнабУрал", контрагент), которая подтверждена дальнейшей реализацией третьим лицам. По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе указанного контрагента.

Налогоплательщик также отмечает нарушения, допущенные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества "Мясо-Молочная Компания" по НДС за I квартал 2012 г. составлен акт от 01.04.2013 N 34785 и вынесены решения от 01.08.2013 N 949/14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 175 932 руб. и N 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 383 536 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения данных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "Мясо-Молочная Компания" налоговых вычетов по НДС за I квартал 2012 г., поскольку сделки налогоплательщика с обществом "СнабУрал" по приобретению товара (тритикале, ячменя, овса, пшеницы, кирпича, краски, электродов, гвоздей, проволоки, обогревателя, уголков, моющего средства, отводов, доильных аппаратов, молокомеров, цепей, седел, вожжей, халатов, досок, бруса, леса кругляка, штакетника, извести, цемента, труб, стальных листов, шпагата, берёзовых жердей) носят формальный характер.

Решением управления от 16.09.2012 N 302/06 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о создании фиктивного документооборота, представленного в подтверждение хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "СнабУрал", о недобросовестном характере действий общества "Мясо-Молочная Компания" в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления от 12.10.06 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке товара обществом "СнабУрал". Счета- фактуры контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения как о руководителе, так и об адресе юридического лица. Более того, общество "СнабУрал" представляет налоговую отчетность с минимальными показателями. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие средства, необходимые для осуществления такого вида деятельности, как оптовая торговля вышеперечисленными товарами, у контрагента отсутствуют; платежи за аренду имущества, коммунальные и иные платежи им не производились. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "СнабУрал" не подтверждает, что последним производилась оплата за реализованные обществу "Мясо-Молочная Компания" товары.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что налогоплательщиком фактически не было произведено оплаты за спорный товар.

Так, из материалов дела следует, что директором общества "Мясо-Молочная Компания" и его единственным учредителем является Муслухов И.А. Из представленного в подтверждение оплаты товара договора цессии от 31.10.2011 и акта сверки от 31.12.2010 следует, что налогоплательщик до заключения договора поставки со спорным контрагентом принял право требования к обществу "СнабУрал" на сумму 14 378 000 руб. При этом главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Муслухову И.А. (учредителю общества "Мясо-Молочная Компания") переданы простые векселя Сбербанка России (акты от 31.10.2011, 08.11.2011, 21.11.2011, 01.12.2011, 08.12.2011), а также погашен долг по договору беспроцентного займа от 15.09.2011 N 1 на сумму 9 878 000 руб. Вышеназванный договор цессии не содержит ссылок на конкретные обязательства, передаваемые по данному договору. Документы, подтверждающие данные обязательства, а также дату их возникновения, отсутствуют. Первичные документы в подтверждение обязательств, указанных в акте сверки, не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества "СнабУрал" каких-либо обязательств перед главой КФХ Муслуховым И.А. и переданных по договору цессии, в деле не имеется. Также отсутствует уведомление общества "СнабУрал" о состоявшейся уступке права требования. Соответственно, не представлено доказательств проведения зачёта и погашения встречных обязательств налогоплательщика по оплате товара полученного от контрагента, и обязательств, принятых обществом "Мясо-Молочная Компания" на основании договора цессии.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что при оплате товара, полученного от спорного контрагента, налогоплательщиком применена схема с использованием вексельных операций и договора цессии, направленная на вывод из оборота наличных денежных средств и их получение учредителем налогоплательщика.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "СнабУрал" не заключались, имело место создание фиктивного документооборота обществом "Мясо-Молочная Компания" для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя жалобы на дальнейшую реализацию товара, приобретённого у спорного контрагента, третьим лицам, подлежат отклонению при установлении инспекцией иных источников получения налогоплательщиком вышеуказанного товара.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие ссылки налогоплательщика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенные обстоятельства, а направлены на переоценку выводов и доказательств, положенных в их основу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Мясо-Молочная Компания" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А07-22509/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо-Молочная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-Молочная Компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 01.10.2014 N 113.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев