Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8103/14 по делу N А60-9787/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-9787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-9787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014).

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 06.02.2014 по делу N 32.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, товарищество собственников жилья "Каменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (далее - общество УК "Южный берег").

Решением суда от 15.05.2014 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Варакса Н. В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что спорные действия общества "Водоканал" не могут быть квалифицированы по п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), поскольку указанный вывод противоречит положениям названного Закона, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

По мнению заявителя, занимая доминирующее положение и действуя как субъект естественной монополии, общество "Водоканал", отказывая в заключении договора ресурсоснабжения обществу УК "Южный берег", нарушает п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку такой отказ не предусмотрен Правилами N 124.

Кроме того, управление ссылается на нарушение обществом "Водоканал" срока направления обществу УК "Южный берег" уведомления о приостановлении рассмотрения заявки, предусмотренного п. 14 Правил N 124, и полагает, что судами не дана оценка указанному обстоятельству.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в марте 2005 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, N 38, создано товарищество собственников жилья "Каменское", которое заключило с обществом УК "Южный берег" агентский договор от 20.07.2009 N 01/2009, передав управляющей компании функции по управлению жилым домом, в том числе поручив заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Договор от 20.07.2009 с 01.01.2012 расторгнут и товарищество собственников жилья "Каменское" от своего имени заключило с обществом "Водоканал" договор от 18.05.2012 N 1/216 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома 08.05.2013 проведено собрание, по итогам которого принято решение о выборе способа управления жилым домом посредством управляющей компании - общества УК "Южный берег".

По обращению части жителей этого дома Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка, по результатам которой контролирующим органом сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации общества УК "Южный берег" в целях заключения с управляющей компанией договора управления многоквартирным жилым домом является правомерным (акт проверки от 15.05.2013).

Общество УК "Южный берег" направило обществу "Водоканал" письмо от 16.05.2013 N 99 с просьбой о включении указанного дома в существующий договор от 11.11.2009 N 161 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, приложив к письму акт проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.05.2013.

В ответ общество "Водоканал" направило обществу УК "Южный берег" письмо от 10.06.2013 N 1345, сообщив о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-34667/2012 по иску общества УК "Южный берег" к открытому акционерному обществу "Горвнешблагоустройство" отказано в удовлетворении требований о включении в перечень объектов по договору управления многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 38, и о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.05.2012, на который в письме общества УК "Южный берег" от 16.05.2013 N 99 содержится ссылка, не был принят судом как надлежащее доказательство ликвидации товарищества собственников жилья "Каменское" и выбора способа управления многоквартирным домом обществом УК "Южный берег", а также о том, что это решение суда управляющей компанией не обжаловалось.

После получения письма от 10.06.2013 N 1345 общество УК "Южный берег" обратилось в управление с жалобой на неправомерный отказ от заключения договора водоснабжения (водоотведения) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38.

Управлением обществу "Водоканал" вынесено предупреждение от 26.09.2013 N 38 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившихся в направлении письма от 10.06.2013 N 1345, содержащего необоснованный экономически и технологически отказ (уклонение) от внесения изменений в заключенный с исполнителем коммунальных услуг (обществом "Южный берег") договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.11.2009 N 161 путем включения в перечень объектов по договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38.

В связи с не выполнением обществом "Водоканал" названного предупреждения антимонопольным органом возбуждено дело N 32, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 06.02.2014 о признании факта нарушения обществом "Водоканал" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с обществом УК "Южный берег" договора путем направления письма от 10.06.2013 N 1345 и невыполнения предупреждения от 26.09.2013 N 38.

Также антимонопольным органом в адрес общества "Водоканал" выдано предписание от 06.02.2014 о прекращении указанного нарушения путем повторного рассмотрения заявки общества УК "Южный берег" о включении многоквартирного дома N 38 по бул. Комсомольскому г. Каменск-Уральский в действующий договор водоснабжения от 11.11.2009 N 161.

Судами выявлено, что антимонопольный орган, признавая наличие в действиях общества "Водоканал" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с управляющей организацией обществом УК "Южный берег" договора путем направления письма от 10.06.2013 N 1345, исходил из того, что согласно п. 9 Правил N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами), а в соответствии с п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судами установлено, что письмо общества "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345 расценено антимонопольным органом как необоснованный отказ от заключения с управляющей компанией договора, при этом в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что при рассмотрении дела комиссией установлен факт нарушения обществом "Водоканал" процедуры рассмотрения заявки общества УК "Южный берег" на заключение договора, в связи с чем комиссия уточнила квалификацию нарушения, усмотрев в действиях ресурсоснабжающей организации - общества "Водоканал" нарушение, выразившееся в отказе от рассмотрения оферты общества "Южный берег" о заключении договора водоснабжения в отношении многоквартирного дома N 38 по бул. Комсомольский.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что на момент обращения общества УК "Южный берег" к обществу "Водоканал" с заявкой от 16.05.2013 N 99 о заключении договора в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38, действовал договор водоснабжения и водоотведения от 18.05.2012 N 1/216, ранее заключенный обществом "Водоканал" с товариществом собственников жилья "Каменское", а наличие конфликта между собственниками помещений жилого дома по адресу:

г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38, по поводу способа управления домом свидетельствует об отсутствии у общества "Водоканал" оснований для заключения договора с обществом УК "Южный берег" и прекращения договорных отношений с товариществом собственников жилья "Каменское" до разрешения данного конфликта.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела письмо общества "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345, суды выявили, что названное письмо не содержит указание на отказ от заключения договора по заявлению общества УК "Южный берег", в связи с чем, учитывая наличие действующего договора на водоснабжение (водоотведение) с товариществом собственников жилья "Каменское", пришли к выводу о том, что указанное письмо можно рассматривать и как уведомление о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) управляющей компании.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора водоснабжения (водоотведения) с обществом УК "Южный берег", суды пришли к выводу о том, что действия общества "Водоканал", выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления (оферты) общества УК "Южный берег", сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или угрозе наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления прав общества УК "Южный берег".

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что действия общества "Водоканал" не могут быть квалифицированы как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества "Водоканал" о признании недействительным решения антимонопольного органа, а также предписания управления об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-9787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко