Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2564/11 по делу N А07-16288/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2564/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2564/11-С6 Дело N А07-16288/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-2564/11 по делу N А07-16288/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А07-16288/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация городского округа г. Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Макееву С.В. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов недвижимости, возвратить земельный участок по акту приема-передачи, взыскании 1 280 957 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 по 4 квартал 2010 г., 421 285 руб. 16 коп. пени за несвоевременный возврат земельного участка за период с 29.05.2008 по 18.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "УФА АвтоСити", индивидуальный предприниматель Арзяев Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Басыров Мунир Сафарович, индивидуальный предприниматель Усачёва Юлия Сергеевна, индивидуальный предприниматель Гадиев Дамир Замильевич, индивидуальный предприниматель Богданов Альфред Филаретович, индивидуальный предприниматель Ишмуратов Радик Касымович 11.01.2011 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также 11.01.2011 предприниматель Макеев С.В., являющийся ответчиком по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - индивидуальных предпринимателей, с которыми им заключены договоры на предоставление торговых мест на спорном земельном участке, а именно: Басырова М.С., Усачевой Ю.С., Шуваровой А.И., Арзеева О.В., Хисамутдинова И.Р., Мунасыпова Н.Н., Богданова А.Ф., Раджапова Ф., Герасимова О.В., Севастьянова В.Н., Каллимулиной Ф.Г., Хужасметова Р.Г., Амелюк Г.В., Павлова Л.Н., Саетова Р.З., Варуха О.В., Мещаниновой Е.Н., Руденко Ю.Н., Валитовой Л.Г., Хабибуллина Р.Р., Акбашевой З.Р., Политовой Л.Г., Неверова Ю.Н., Громаздина Б.Г.

Определением суда от 13.01.2011 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении ходатайств указанных лиц отказано.

Предприниматель Макеев С.В., не согласившись с данным определением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Макеева С.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Макеев С.В. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционная жалоба в нарушение действующего законодательства была рассмотрена в отсутствие ее заявителя. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с незаявлением ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предприниматель Макеев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.01.2011. В данном определении суд первой инстанции отказал предпринимателю Макееву С.В. и лицам, желающим вступить в дело в качестве третьих лиц в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что лица, заявившие ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц по настоящему делу, определение суда об отказе им в удовлетворении их ходатайств, в порядке апелляционного производства не обжаловали, а возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых, заявлено предпринимателем Макеевым С.В., являющимся ответчиком по делу, не предусмотрена ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочное указание апелляционным судом, что предприниматель Макеев С.В. не заявлял соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не влияют на законность выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод предпринимателя Макеева С.В. о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба судом по существу не рассматривалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А07-16288/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков