Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7165/14 по делу N А07-5396/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-5396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ИНН: 2341010690, ОГРН: 1032323066918; далее - общество "АПК Образцовый") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-5396/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель общества "АПК Образцовый" - Фоменко М.С., конкурсный управляющий (доверенность от 14.03.2014).

Полномочия представителя, участвующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Краснодарского края.

Общество "АПК Образцовый" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ИНН: 6319728099, ОГРН: 1106319005451; далее - общество "МС-Групп") о взыскании 15 110 600 руб.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПК Образцовый" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, заявитель указывает на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "МС-Групп". При этом кассатор считает, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, то считаются признанными последним в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-27686/2013-27/67-Б в отношении общества "АПК Образцовый" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления обществом "АПК Образцовый" на расчетный счет общества "МС-Групп" денежных средств в сумме 15 110 600 руб. В качестве подтверждения данного обстоятельства представлено платежное поручение от 09.12.2011 N 31, в назначении платежа которого указано: оплата согласно счета от 08.12.2011 N 228 за дизельное топливо согласно договора поставки нефтепродуктов от 08.12.2011 N 59.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены обществу "МС-Групп" в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "АПК Образцовый" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "МС-Групп" неосновательного обогащения за счет средств общества "АПК Образцовый".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2011 N 31, свидетельствующее о перечислении обществом "АПК Образцовый" обществу "МС-Групп" денежных средств согласно счету от 08.12.2011 N 228 за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2011 N 59 (согласно назначению платежа).

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "МС-Групп".

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор от 08.12.2011 N 228, ссылка на который имеется в платежном поручении, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Поскольку содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказали в их удовлетворении.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов истцом не доказано отсутствие факта передачи товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим общества "АПК Образцовый" также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 22.09.2014 было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., однако данное требование последним не было исполнено, с общества "АПК Образцовый" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-5396/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АПК Образцовый" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота