Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2359/11 по делу N А76-13818/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2359/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-2359/11-С6 Дело N А76-13818/2010-46-377

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-13818/2010-46-377 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Симаковой Т.И. о взыскании 346 369 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 12.10.2010 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований, а также отказа от исковых требований в части возмещения ответчиком коммунальных расходов, расторжения договора аренды нежилого помещения от 04.08.2009 N 17/1-6/1 и освобождения ответчиком нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Симаковой Т.И. в пользу общества "КПД Заказчик" взыскано 346 369 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Симакова Т.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что договор аренды от 04.08.2009 N 17/1-6/1 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, предприниматель Симакова Т.И. указывает, что часть нежилого помещения в спорный период передавалась в аренду другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КПД Заказчик" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "КПД Заказчик" (арендодатель) и предпринимателем Симаковой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.08.2009 N 17/1-6/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, арендатор обязуется использовать нежилое помещение по целевому назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом аренды является часть нежилого помещения площадью 107 кв. м в нежилом помещении N 6 с отдельным входом, состоящее из помещений основного и вспомогательного назначения, общей площадью 177,0 кв. м, расположенное на первом этаже здания жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 6.

В соответствии с п. 4.1.1, 5.1.1, 5.1.2 названного договора арендодатель обязуется не позднее 13.08.2009 передать арендатору нежилое помещение в надлежащем состоянии с оформлением акта приема-передачи, а арендатор обязуется принять нежилое помещение в срок, установленный пунктом 4.1.1 настоящего договора, своевременно получать у арендодателя счета на оплату, вносить арендную плату и компенсировать коммунальные расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 6.1, 6.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая на момент заключения договора составляет 42 800 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа расчетного месяца согласно предъявленному арендодателем счету на оплату.

Согласно п. 9.3 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев - до 01.07.2010. Договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за 45 дней до окончания срока его действия не заявит отказа от пролонгации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.08.2009, в котором установлен размер арендной платы - 37 450 руб., в том числе НДС 18 % в месяц в период с 04.08.2009 по 30.10.2009 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 определен размер арендной платы в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 - 32 100 руб., в том числе НДС 18 % в месяц; в период с 01.04.2010 - 37 450 руб., в том числе НДС 18 % в месяц (т. 1, л.д. 9).

По акту приема-передачи от 13.08.2009 арендатором принята часть нежилого помещения площадью 107 кв. м в нежилом помещении N 6 общей площадью 177,0 кв. м в здании жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 6 (т. 1, л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2008 серии 74АА N 500659 указанное нежилое помещение принадлежит обществу "КПД Заказчик" на праве собственности (т. 1, л.д. 13).

Общество "КПД Заказчик", ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из имеющихся в материалах дела документов (счета, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что за период с 01.10.2009 по 12.10.2010 истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 448 330 руб., ответчиком оплачена арендная плата в сумме 101 960 руб. 70 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, 30.04.2010 (л.д. 11, 12), согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2009 N 17/1-6/1 составляет 346 369 руб. 30 коп.

Учитывая, что доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере 346 369 руб. 30 коп. в материалах дела не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 04.08.2009 N 17/1-6/1 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-13818/2010-46-377 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова