Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8390/14 по делу N А76-5481/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮЖУРАЛАВТОБАН" (далее - общество, ООО "ЮЖУРАЛАВТОБАН") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-5481/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее - административный орган, отдел) от 05.03.2014 N 74 АА 001570 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с наложением штрафа в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство).

Решением суда от 29.05.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судья Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на государственный контракт на 2013 год, указывает на невозможность нанесения заявителем разметки в зимний период, поскольку ведомость работ на 2013 г. разогрев и высушивание дорожного покрытия не предусмотрены.

ООО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" считает, что положения Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, не могут применяться в данном случае, так как они не учитывают способа нанесения горизонтальной дорожной разметки и указывают лишь на возможность нанесения разметки в холодный период года.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что 23.02.2014 в ходе проведения надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации отдела Министерства внутренних дела России по Сосновскому району Челябинской области выявлены недостатки в безопасном содержании автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района, а именно: на всем протяжении автомобильной дороги на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, в связи с чем нарушены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.02.2014, фотоматериалах.

По факту выявленного нарушения 28.02.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 74 АА 167091, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2014 N 74 АА 001570, которым общество привлечено к ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Субъектами административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 Кодекса являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ч.2 ст.15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанностей по содержанию автомобильных дорог может быть выражено путем заключении указанными органами гражданско-правовых договоров со специализированными организациями. При заключении соответствующих договоров указанные организации наряду с уполномоченными органами несут обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений и являются субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и министерством заключен государственный контракт N 2013.269006/138д/18-30 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, которым на заявителя возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Челябинск - Харлуши -граница Аргаяшского района в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.02.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 28.02.2014), доводы и возражения сторон и в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта несоответствия автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района поименованным выше нормативным требованиям ввиду отсутствия на всем протяжении дороги на проезжей части горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на эту автодорогу.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали, что общество имело возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в период до 23.02.2014 по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93; принятие всех зависящих меры по их соблюдению, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях ООО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в зимних условиях не представляется возможным нанести дорожную разметку, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку согласно положения п. 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, предусмотрено нанесение дорожной разметки также при пониженных температурах воздуха: при этом она наносится с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Указание ООО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" в кассационной жалобе о том, что, поскольку ведомостью работ на 2013 год разогрев и высушивание дорожного покрытия не предусмотрены, соответственно, заявитель не имел возможности нанесения разметки в зимний период, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества исполнения возложенных на него обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-5481/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮЖУРАЛАВТОБАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова