Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8047/14 по делу N А60-4816/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС15-1940 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-4816/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шелякин Т.С;

представители:

предпринимателя Шелякина Т.С. - Сотников А.В. (доверенность от 27.01.2014);

прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14).

Предприниматель Шелякин Т.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях "... Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему" и "Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...";

- возложении обязанности на ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры http: //www.prokuratura.ur.ru/ в разделе "НОВОСТИ" с указанием текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под названием "18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему", размещенной на странице с электронным адресом публикации: http: //www.prokuratura.ur.ru/news. php?id=7686 опровержение следующего содержания: "18 апреля 2013 года на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья под названием "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему". Данная статья размещена Прокуратурой Свердловской области преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На сегодняшний день постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу N 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 о привлечении предпринимателя Шелякина Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью его вины. При этом в данном постановлении заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу N 4а-523/2013, в частности, указано: "Привлекая к административной ответственности предпринимателя Шелякина Т.С. как должностное лицо, мировой судья не указал в постановлении, в чем именно выразилась его вина применительно к положениям статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Нет таких сведений и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении". Таким образом, изложенные в указанных статьях в отношении предпринимателя Шелякина Т.С. сведения на сегодняшний день не соответствуют действительности".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдина Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шелякин Т.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что на момент размещения на сайте оспариваемых сведений они соответствовали действительности, ответчик лишь констатирует то обстоятельство, что предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и невступление в силу постановления мирового судьи не имеет правового значения для констатации существования того или иного факта в объективной действительности в определенное время.

Предприниматель Шелякин Т.С. полагает, что в силу ч. 2 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, между тем постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 не вступило в силу и отменено 20.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, с вышеуказанной даты сведения, размещенные на сайте Прокуратуры, не могут считаться соответствующими действительности. Судом неверно применены положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным постановлениям предприниматель Шелякин Т.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1, 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 3 000 руб. и 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры 18.04.2013 размещена новость под заголовком "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему", содержащая, в частности, сведения о том, что "постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей_".

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области о привлечении предпринимателя Шелякина Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины.

Предпринимателем 19.11.2013 направлены в Прокуратуру и Артемовскую городскую прокуратуру заявления об опубликовании опровержения сведений, размещенных на официальном сайте Прокуратуры в разделе "Новости" под заголовком "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему" в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013.

Письмами Прокуратуры от 11.12.2013 N 40-10ж-13, Артемовской городской прокуратуры от 03.12.2013 N 57ж-13 в удовлетворении упомянутого требования отказано.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему" и размещенные на официальном сайте Прокуратуры сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его репутацию, предприниматель Шелякин Т.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец при предъявлении исковых требований о защите деловой репутации должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав содержание спорной публикации в сопоставлении с представленными в материалы дела документами, в том числе постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013, установив, что оспариваемые сведения не содержат информации о том, что предприниматель Шелякин Т.С. является виновным в совершении названных административных правонарушений; в размещенной на официальном сайте Прокуратуры публикации лишь констатирован факт привлечения предпринимателя к административной ответственности вышеуказанными постановлениями мирового судьи, наличие данного факта на момент распространения сведений о нем подтверждается материалами дела; исходя из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении предпринимателя Шелякина Т.С., опубликованные на официальном сайте Прокуратуры 18.04.2013, соответствуют действительности.

То обстоятельство, что на момент опубликования оспариваемых сведений названные постановления мирового судьи не вступили в законную силу, верно признано судами не имеющим правового значения для констатации существования того или иного факта в объективной действительности в определенное время, с учетом того, что сведений о вступлении указанных постановлений в законную силу, а также о признании предпринимателя Шелякина Т.С. виновным в совершении указанных административных правонарушений спорная публикация не содержит.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов судов относительно достоверности распространенных в сети Интернет сведений, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Шелякина Т.С., касающиеся изменения на сегодняшний день обстоятельств, изложенных в спорной публикации, и отсутствия информации об этом на том же ресурсе, правового значения для разрешения спора по иску о защите деловой репутации, основанному на факте распространения порочащих ее недостоверных сведений, не имеют; требований, связанных с оспариванием отказа Прокуратуры разместить в сети Интернет на ее официальном сайте информации о последующем изменении обстоятельств привлечения предпринимателя к административной ответственности в рамках рассмотренного иска не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования об обязании ответчика опубликовать опровержение оспариваемых сведений предложенного содержания также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию судебных актов. Опубликование опровержения является способом восстановления права, нарушенного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в случае признания судом сведений таковыми. Судами отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-4816/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова