Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1636/11 по делу N А50-22694/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1636/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-1636/11-С5 Дело N А50-22694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - общество "РСК "Регион Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-22694/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кризол" (далее - торговый дом "Кризол"; ОГРН: 1045900079125) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РСК "Регион Строй" (ОГРН: 1085904004251) о взыскании 22 494 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 13.03.2008 N 13/03-08, накладным от 26.04.2010 N 2170, от 07.05.2010 N 2527.

Решением суда от 23.12.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе общество "РСК "Регион Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований. Истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору поставки от 13.03.2008 N 13/03-08, суд необоснованно применил нормы права, регулирующие договорные отношения купли-продажи. Такие требования истцом не заявлялись, кроме того, договор купли-продажи в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Как установлено судами, между торговым домом "Кризол" (поставщик) и обществом "РСК "Регион Строй" (покупатель) 13.03.2008 подписан договор поставки N 13/03-08, согласно тексту которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, условия оплаты и поставки товара предусматриваются в соответствующих спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены также товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, согласно которым торговый дом "Кризол" поставил ответчику (грузополучатель, плательщик) товар на сумму 31 940 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РСК "Регион Строй" обязанности по оплате принятого товара, истец обратился в суд с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 22 494 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его надлежащей оплаты отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста п. 1.2 договора поставки от 13.03.2008 N 13/03-08 наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, условия оплаты и поставки товара должны предусматриваться в соответствующих спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем документы, необходимые для согласования существенных условий договора о его предмете, в материалы дела не представлены. Товарные накладные от 26.04.2010 N 2170, от 07.05.2010 N 2527, на основании которых был поставлен товар, ссылок на договор поставки от 13.03.2008 N 13/03-08 не содержат.

Проанализировав условия договора поставки от 13.03.2008 N 13/03-08, суд пришел к выводу о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи по накладным от 26.04.2010 N 2170, от 07.05.2010 N 2527.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Предметом рассматриваемого иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности за переданный товар. Основанием - обстоятельства, на которые сослался истец в подтверждение своих требований, в частности, на договор поставки, передачу товара по накладным. На основании представленных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению (ст. 432, 506, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы процессуального права (ст. 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-22694/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота