Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8231/14 по делу N А34-1405/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А34-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Карлов А.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-1405/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего Карлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2014 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы вынесенное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего.

Карлов А.В. обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу о не извещении арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доводу о том, что арбитражный управляющий не был уведомлен о поводах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как отмечает заявитель жалобы, налоговым органом нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Вывод суда о том, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, затребованных главным специалистом - экспертом управления направлены арбитражному управляющему в одном конверте, является безосновательным, сделан со слов органа, возбудившего дело об административном правонарушении при отсутствии доказательств его подтверждения.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обязывает арбитражный управляющий нести прямые убытки, связанные с исполнением своих обязанностей, при отсутствии источников их возмещения.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, так как арбитражным управляющим при должной степени осмотрительности и заботливости были предприняты все меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, а потому наличие вины, даже в форме неосторожности не имеется.

По мнению арбитражного управляющего, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу N А34-2946/2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельхозартель (колхоз) имени Чкалова (далее - Колхоз им. Чкалова, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу N А34-2946/2013 конкурсным управляющим Колхоза им. Чкалова утвержден Карлов А.В.

Управлением в ходе административного расследования выявлено, что при осуществлении своей деятельности конкурсным управляющим Колхоза им. Чкалова ненадлежащим образом исполнены профессиональные обязанности; выявлен факт нарушения конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности требований Закона о банкротстве и требования Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ Минюста Российской Федерации N 195), а именно:

в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013, не указаны: сведения о соответствующей саморегулируемой организации (вместо адреса: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, указан адрес филиала в Уральском федеральном округе: 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22-711). Данное нарушение подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ", копией страницы Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), чем нарушен абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве;

управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что подтверждается страницей Интернет-сайта ЕФРСБ по состоянию на 04.03.2014, чем нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 20.09.2013, 10.12.2013, 28.12.2013, 30.01.2014 не указаны: сокращенное наименование организации-должника; коды ОКВЭД: 01.21, 01.11.1; категория должника; дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013, дата назначения арбитражного управляющего указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013; вместо номера - 0011 и даты 18.07.2013 регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указаны соответственно 679 и 06.09.2011, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 20.09.2013, 10.12.2013, 28.12.2013, 30.01.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, решением суда от 25.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013) по делу N А34-2946/2013, определением суда от 25.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2013) по делу N А34-2946/2013, копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, чем нарушены требования приказа Минюста Российской Федерации N 195.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол от 06.03.2014 об административном правонарушении и о наличии в действиях Карлова А.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Управлением возбуждено дело по административному правонарушению, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в отношении арбитражного управляющего, о чем вынесено определение от 11.02.2014.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 11 ст. 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, Карлов А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307745025600026 и осуществляющий профессиональную деятельность управляющего, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2014; инвентаризация имущества должника проведена 27.12.2013, по результатам которой составлен акт инвентаризации; не позднее 09.01.2014 арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иная периодичность представления Карловым А.В. отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, собранием кредиторов должника не установлена (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника объявлена 19.06.2013.

Следовательно, отчет собранию кредиторов должен быть представлен управляющим в период с 20.06.2013 по 19.09.2013.

Определением суда от 10.09.2013 по делу N А34-2946/2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агро", с учетом чего, у арбитражного управляющего Карлова А.В. возникла обязанность представить отчет собранию кредиторов в срок до 19.09.2013; участие в данном судебном заседании арбитражный управляющий принимал.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что с учетом срока, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для надлежащего уведомления кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, у арбитражного управляющего была возможность должным образом исполнить обязанность, установленную п. 1 ст. 143 данного закона по представлению отчета собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов дела усматривается, что отчет о своей деятельности был арбитражный управляющий Карлов А.В. представил лишь 25.09.2013, чем нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что отчет (заключение) составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что отчет конкурсного управляющего Карлова А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.09.2013, 10.12.2013, 28.12.2013, 30.01.2014, не соответствует требованиям Типовых форм отчетов (заключений), утвержденных приказом Минюста Российской Федерации N 195.

Судами установлено, что в нарушение приложения 4, 5 Типовых форм названных Правил, конкурсным управляющим, в представленных им отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника в отношении Колхоза им. Чкалова от 20.09.2013, 10.12.2013, 28.12.2013, 30.01.2014 не исполнена обязанность по отражению обязательных сведений, а именно: сокращенное наименование организации-должника; коды ОКВЭД: 01.21, 01.11.1; категория должника; дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013, дата назначения арбитражного управляющего указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013; вместо номера - 0011 и даты 18.07.2013 регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указаны соответственно 679 и 06.09.2011.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о не исполнении арбитражным управляющим Карловым А.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в его действиях присутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования, которому подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 не указаны сведения о соответствующей саморегулируемой организации, вместо адреса: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, указан адрес филиала в Уральском федеральном округе: 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22-711).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении арбитражным управляющим надлежащим образом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами так же отмечено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, арбитражный управляющий Карлов А.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе. В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности; совершение вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

При исследовании представленного протокола об административном правонарушении судами правильно установлено, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 N 06-05/955 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.02.2014 N 06-05/954, затребованных главным специалистом - экспертом управления направлены арбитражному управляющему Карлову А.В. в одном конверте; арбитражным управляющим представлен ответ от 18.02.2014 N 67 на вышеуказанное определение административного органа об истребовании сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2014, а также, что уведомление, направленное по адресу отправления почтовой корреспонденции, получено Карловым А.В 17.02.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы Кодекса, что составляет 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих профессиональных, публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-1405/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок