Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-4649/10 по делу N А34-8599/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-4649/10

г. Екатеринбург

12 мая 2011 г.

N Ф09-4649/10-С6 Дело N А34-8599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Фортуна" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Алешиной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2010 по делу N А34-8599/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предприятия - Евреинов А.М. (доверенность от 29.04.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее - департамент):

- о признании недействительной сделки по передаче административного здания площадью 902,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленной приказом департамента от 12.05.2008 N 543 и актом приема-передачи муниципального имущества от 12.05.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания департамента возвратить в хозяйственное ведение предприятия данное здание;

- о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимого имущества: встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 90,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 20, и пристроенного помещения холодного склада к зданию гаража площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, стр. 2, из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленной приказом департамента от 09.06.2008 N 721 и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.06.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания департамента возвратить в хозяйственное ведение предприятия указанные объекты недвижимости;

- о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленной приказом департамента от 16.10.2008 N 1176 и актом приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания департамента возвратить в хозяйственное ведение предприятия движимое имущество, перечисленное в данном акте.

Определением суда от 08.12.2009 дела N А34-8603/2009, А34-8604/2009, А34-8599/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А34-8599/2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 (судья Носко Е.Ф.) иск удовлетворен полностью.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении предприятием в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, предприятие просит:

- признать недействительной сделку по передаче административного здания площадью 902,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, в муниципальную казну, оформленную приказом департамента от 12.05.2008 N 543 и актом приема-передачи муниципального имущества от 12.05.2008;

- признать недействительной сделку по передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную казну, оформленную приказом департамента от 09.06.2008 N 721 и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.06.2008;

- признать недействительной сделку по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленную приказом департамента от 16.10.2008 N 1176 и актом приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2008;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на департамент обязанности передать в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи следующее имущество: помещения в административном здании площадью 902,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 90,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 20, и нежилое пристроенное помещение холодного склада к зданию гаража площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, стр. 2, движимое имущество, указанное в акте приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2008, всего 220 позиций (т. 3, л. д. 115-126).

Уточнения иска приняты судом.

Определением суда от 27.09.2010 произведена замена ответчика - департамента - на его правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кургана.

Определением суда от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Волна".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну (по прекращению права хозяйственного ведения предприятия), оформленная приказом департамента от 16.10.2008 N 1176 и актом приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2008. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Кургана возложена обязанность передать в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи движимое имущество согласно перечню, содержащему 219 позиций; с Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Кургана в пользу предприятия взыскано 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Бабкина С.А., Бояршинова Е.В., Матвеева С.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении недвижимого имущества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), неприменение подлежащих применению ст. 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, хотя право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации, однако возможность распоряжения таким имуществом собственник утрачивает с момента его передачи во владение унитарного предприятия. Таким образом, как полагает предприятие, его право на переданное ему имущество подлежит защите вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения. Заявитель также считает, что собственник утрачивает право распоряжения (в том числе право на изъятие) переданным в хозяйственное ведение имущество вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на то унитарного предприятия с момента передачи этого имущества унитарному педприятию.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприятие создано на основании постановления администрации г. Кургана от 29.05.2006 N 2935 для осуществления функций управления жилищным фондом.

Из Устава предприятия следует, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности; основными видами деятельности предприятия являются: управление многоквартирными жилыми домами, заключение договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками помещений, арендаторами объектов нежилого муниципального фонда, заключение договоров на техническое обслуживание муниципальной казны, ремонт жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг, работа по сборам платежей за содержание и ремонт жилья, нежилых зданий (помещений) и коммунальных услуг, контроль за надежностью и качеством выполненных работ, предоставляемых услуг, поставляемой продукции, приемка и оплата произведенных работ, оказанных услуг и поставленной продукции, организация работ по ликвидации аварий в многоквартирных домах.

Между департаментом и предприятием заключен договор о порядке пользования муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения предприятию от 19.06.2006 N 2, согласно которому предприятию на праве хозяйственного ведении предоставлено муниципальной движимое и недвижимое имущество первоначальной (восстановительной) стоимостью 5 829 033 руб. 73 коп.

В адрес департамента направлены заявления от 08.04.2008 N 205, от 30.05.2008 N 309, 311, от 30.11.2008 N 2102, подписанные директором предприятия, с просьбой изъять из хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Приказами департамента от 12.05.2008 N 543, от 09.06.2008 N 721, от 16.10.2008 N 1176 из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное движимое и недвижимое имущество остаточной стоимостью 3 919 347 руб. 87 коп. Данное имущество передано предприятием департаменту по актам приема-передачи имущества от 12.05.2008, 09.06.2008, 16.10.2008, являющимся приложениями к соответствующим приказам. Всего из хозяйственного ведения предприятия изъято 223 наименования движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2008 по делу N А34-183/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречит требованиям действующего законодательства, привело к потере специальной (целевой) правоспособности предприятия, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и, как следствие, к банкротству предприятия, нарушает права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительными сделок по изъятию из его хозяйственного ведения недвижимого имущества и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды исходили из следующего.

По смыслу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать переданное последнему имущество.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядке не зарегистрировано.

Доказательств иного предприятием в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия о том, что объекты недвижимого имущества ему были переданы и находились в его фактическом владении, в связи с чем сделки по изъятию такого имущества могут быть признаны недействительными и в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на него судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании приведенных норм права и п. 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества и возврата этого имущества в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2011 по настоящему делу предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2010 по делу N А34-8599/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Фортуна" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова